Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1250/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1250/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-1250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "04" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Макарова С.М.,

адвоката Зайцева П.В., представившего удостоверение N **** и ордер N 2773 от 14 января 2015 года,

адвоката Хоруженко А.С., представившего удостоверение N **** и ордер N 35/15 от 04 февраля 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "04" февраля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Пригодина В.В., Зайцева П.В. и Хоруженко А.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым в отношении

Макарова С.М., **** г. рождения, уроженца *****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, с **** образованием, *****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Макарова С.М. и его защитников - адвокатов Зайцева П.В., Хоруженко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2014 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Пинчука С.А., Галстяна Р.Б., Макарова С.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2014 года в 23 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Макаров С.М. задержан по подозрению указанного преступления.

15 ноября 2014 года Макарову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Макарова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 14 февраля 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Макарову С.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 206 УПК РФ ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключением экспертизы, в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также обысков в жилищах обвиняемых; провести очные ставки между каждым из обвиняемых и потерпевшим, а также между обвиняемым Галстяном Р.Б. и обвиняемым Макаровым С.М., получить ответы на ранее направленные запросы, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, получить из органов ФСБ РФ результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", получить информацию о соединяемых между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых, допросить иных свидетелей и очевидцев произошедшего, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

При этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Макарова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением от 12 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Макарова С.М. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие доводы следователя о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что судом необоснованно не было учтено, что Макаров С.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, изменить Макарову С.М. меру пресечения в виде залога, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В., выражая несогласие с постановление суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, изложенные основания для продления срока содержания Макарову С.М. под стражей не подтверждены фактическими обстоятельствами, указанные в ст. 97,99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Макаров С.М. женат, является пенсионером, имеет ряд тяжких заболеваний, подтвержденные медицинскими документами, которые были представлены стороной защиты. Также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хоруженко А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу. Считает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова С.М. нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, а также рекомендации постановления Пленума Верховного суда в связи с чем полагает, что Макарову С.М. мера пресечения должна быть изменена на иную, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что доводы следствия о том, что Макаров С.М. обладая навыками в области оперативно-розыскной деятельности, может повлиять на ход следствия, является несостоятельным. Отмечает, что в материалах дела нет никаких данных о том, что рапорта оперативных сотрудников представлены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и могут быть использованы в процессе доказывания. Судом не в полной мере было учтено, что Макаров С.М. имеет постоянное место жительство в городе Москве, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей, неоднократно награждался за службу в ФСБ РФ, имеет ряд серьезных заболеваний. Находящийся в материалах дела рапорт органов УСБ ФСБ не подкреплен какими-либо достоверными сведениями, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. Просит постановление суда отменить, изменить Макарову С.М. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Макаров С.М. и адвоката Зайцева П.В., Хоруженко А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Макарову С.М. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Макарову С.М. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Макаров С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершил преступление в соучастии с неустановленными лицами, длительное время проходил службу в органах государственной безопасности и соответственно обладает обширными связями в среде сотрудников правоохранительных и иных государственных органов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, контактировать с неустановленными соучастниками и сообщать им сведения о ходе расследования уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывает наличие у Макарова С.М. несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и постоянного места жительства в г. Москве, однако полагает, что данные обстоятельства не могут явиться надлежащей гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Макарова С.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова С.М.

Суд изучил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Макарова С.М. заболеваний. Однако суду не было представлено данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова С.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова С.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий