Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-1251/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-1251/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1251/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Удута В.Н. и его защитников - адвокатов Кошкиной Е.М., представившей удостоверение N * и ордер N *, Чирковой С.М., представившей удостоверение N * и ордер N *, Козыревой О.Ю., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кошкиной Е.М., Чирковой С.М., Козыревой О.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Удуту В.Н., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 13 апреля 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Удута В.Н. и его защитников - адвокатов Кошкиной Е.М., Чирковой С.М., Козыревой О.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, избрав в отношении Удута В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2013 года в отношении Удута В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

* 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2014 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

* 2014 года Удуту В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, и в тот же день постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы ранее избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть, до 22 апреля 2015 года.

30 декабря 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Удута В.Н. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 13 апреля 2015 года.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Козырева О.Ю., Чиркова С.М., выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, обращают внимание на то, что прокуратурой ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не поддержано, дата возбуждения уголовного дела N * указана неверно, полагают, что предварительное расследование носит обвинительный уклон, мера пресечения изменена на заключение под стражу изменена незаконно и по надуманным основаниям, выражают мнение, что постановление является формальным и не отвечает требованиям объективности и справедливости, оспаривают законность предъявления Удуту В.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, утверждают, что основания для применения столь суровой меры пресечения отпали, выводы суда о наличии у обвиняемого намерения и возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, создать искусственные доказательства невиновности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, положительные данные о личности Удута В.Н., а также на то, что Удут В.Н. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, просят отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кошкина Е.М., также не соглашаясь с постановлением суда, приводя аналогичные доводы, дополнительно обращает внимание на то, что Генеральной прокуратурой РФ признано преждевременным предъявление обвиняеения Удуту В.Н., что в отношении Удута В.Н. могла быть применена более мягкая мера пресечения, в связи с чем заключение под стражу является незаконным решением, также считает, что выводы суда не подтверждены реальными доказательствами, утверждает, что ранее Удут В.Н. исправно являлся по всем вызовам следствия, сам он положительно характеризуется, является руководителем крупного оборонного предприятия, выражает мнение, что выводы суда о том, что Удут В.Н. угрожал свидетелям, являются необоснованными и базируются на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а само уголовное дело носит заказной характер, подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что столь суровая мера пресечения не могла быть применена к Удуту в силу требований закона, приходит к выводу, что основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удута В.Н. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Удут В.Н. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее нарушил более мягкую меру пресечения, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Удут В.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, создать искусственные доказательства невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобах, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Удута В.Н. к совершению преступлений, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для дачи оценки законности предъявленному обвинению, доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в данной стадии производства по делу не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Удута В.Н., тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объемы проведенных и запланированных действий, установленный факт совершения нарушениям им более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удута В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удута В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.