Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1252/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1252/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Малова А.Н., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малова А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014, которым жалоба заявителя Малова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Малова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Малов А.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., К., К., Х., а также на письменный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. от 16.07.2013 о результатах рассмотрения обращения Малова А.Н.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014 жалоба заявителя Малова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем его доводам не дана надлежащая оценка, также судом не выполнены указания судей апелляционной инстанции, которые ранее принимали решения об отмене состоявшихся судебных постановлений по его жалобе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Малова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Малова А.Н., а также ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., К., К., Х. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7, 148 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба Малова А.Н. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам рассмотрена в установленном законом порядке, о чем заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. 16.07.2013 заявителю Малову А.Н. дан письменный ответ.

Нарушений требований действующего уголовного-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при рассмотрении жалобы Малова А.Н. не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя, а также указания суда апелляционной инстанции были проверены и выполнены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Малова А.Н. порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов