Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1257/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: средства индивидуальной защиты - следственный изолятор - должностные обязанности - обвиняемый - дежурный)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1257/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Лазаревич Е.И., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Платонова С.В., Синьковского А.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платонова С.В., адвокатов Федорова И.А. и Лазаревич Е.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года, которым

Платонов С.В., ранее не судимый,

Синьковский А.В., ранее не судимый, осуждены каждый по

ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Платонову С.В. и Синьковскому А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с обеспечением надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной инспекции, на срок 2 года.

Меры пресечения осужденным Платонову С.В. и Синьковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден Добрынин В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав выступление осужденных Платонова С.В., Синьковского А.В., адвокатов Сакмарова П.В. и Лазаревич Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором Платонов С.В. и Синьковский А.В. признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платонов С.В. и Синьковский А.В., являясь должностными лицами - представителями власти, назначенными на должности: Синьковский А.В. младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, Платонов С.В. на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, допустили недобросовестное и небрежное отношение к службе, в результате чего в ночь на 7 мая 2013 года совершил побег из следственного изолятора следственно-арестованный Топалов О.В.

В судебном заседании подсудимые Платонов С.В. и Синьковский А.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов С.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В коллективной апелляционной жалобе адвокат Федоров И.А. и осужденный Платонов С.В. также выражают несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств вины Платонова, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждают об отсутствии в действиях Платонова состава преступления. Ссылаются на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на момент совершения побега обвиняемым Топаловым существовала нехватка личного состава дежурных, на, что руководство следственным изолятором не реагировало, при этом другие должностные лица также ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что могло способствовать совершению Топаловым побега. При осмотре места происшествия не были обнаружены никакие запрещенные к обороту в следственном изоляторе предметы, в связи с чем выводы суда об использовании Топаловым таких предметов не подтверждаются материалами дела, а все сомнения в этой части должны толковаться в пользу осужденного Платонова. Также полагают, что помещения следственного изолятора не в полной мере отвечают требованиям безопасности и предотвращению побега. По мнению авторов жалобы, имеющие недостатки в организации охраны следственного изолятора никаким образом не связаны с деятельностью Платонова, который не мог их устранить в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Просят приговор отменить и постановить в отношении Платонова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазаревич Е.И. в защиту интересов осужденного Синьковского А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено точное время совершения обвиняемым Топаловым О.В. побега из следственного изолятора, в связи с чем в действиях Синьковского отсутствует состав преступления. По уголовному делу имеются неустранимые сомнения в наличии в действиях Синьковского состава преступления. Просит приговор отменить и постановить в отношении Синьковского оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора ВАО г. Москвы Желудков П.Н. считает приговор в отношении Платонова С.В. и Синьковского А.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, а также позиции каждого из осужденных, ни один из которых не признал свою вину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина осужденных Синьковского А.В. и Платонова С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Синьковского А.В. и Платонова С.В. подтверждается показаниями свидетелей:

К., оператора инженерно - технических средств охраны и надзора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, из которых следует, что в ее обязанности входит контроль за исправной работой указанного оборудования. Она 06 мая 2013 года в 08 часов 30 минут заступила на суточное дежурство в составе дежурной смены N 3. Приняв дежурство, она проверила работоспособность и исправность оборудования охраны изолятора, все работало в нормальном режиме, в том числе в 4-м корпусе, где содержался Топалов О.В. В 4-м корпусе имеется одна камера видеонаблюдения, которая расположена в коридоре, также корпус оборудован датчиками движения, установленными на всех окнах и четырьмя тревожные кнопки, расположенными по всему второму этажу корпуса. В ночь на 07 марта 2013 года 4-й корпус охранял младший инспектор дежурной службы Д., в котором он осуществлял суточное дежурство. Д. в ту смену подменял младший инспектор Синьковский А.В. С утра 06 мая 2013 года и до конца дежурства охранные системы 4-ого корпуса находились в исправном состоянии. Дежурство происходило в обычном режиме, каких-либо инцидентов не было. В 05 часов 15 минут 07 мая 2013 года с 4-ого корпуса поступил телефонный звонок от ДПНСИ Платонова С.В., который дал ей команду объявить тревогу по всему изолятору и сообщил о совершенном Топаловым О.В. побеге. Также пояснила, что никаких сведений об обнаружении какой-либо противоправной деятельности в камере N * от Д., проводившего его технический осмотр, не поступало.

Свидетель М., являющийся заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по режиму, показал, что сбежавший следственно-арестованный Топалов О.В. содержался в режимном корпусе N 4, в камере N 409, вместе еще с восьмью заключенными. Этот корпус имеет только один пост N 18, на который 06 мая 2013 года заступил младший инспектор отдела режима Д. О побеге Топалова О.В. ему стало известно в 06 часов 30 минут 07 мая 2013 года от оператора дежурной смены. При несении службы на постах в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут контроль, за организацией работы сотрудников ведется непосредственно ДПНСИ, его заместителями, а также ответственными от руководства, заступающими на сутки.

Свидетель К., инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве, показал, что в его должностные обязанности входит проведение технических осмотров камер; организация прогулок спецконтингента; производство обысковых мероприятий, а также иные обязанности. 06 мая 2013 года он находился на территории СИЗО при исполнении должностных обязанностей. В 10 часов 00 минут прибыл к камере N *, расположенной на 2 этаже отдельного корпусного блока N 4, с целью организации и осуществления вывода лиц, содержащихся в указанной камере, на прогулку. Младшим инспектором, осуществляющим контроль за лицами, находящимися в камере N *, являлся Д. Согласно своим должностным обязанностям, он произвел досмотр лиц, направляющихся на прогулку среди которых был Топалов О.В., состоящий на профилактическом учете, как склонный к побегу. В ходе досмотровых мероприятий каких-либо запрещенных предметов и вещей ни у кого обнаружено не было. Д. обысковые мероприятия лиц при выводе их из камеры в тот день не производил, только при возращении с прогулки, перед заводом в камеру. По прибытию к прогулочному дворику он передал лиц, содержащихся в камере N 409, старшему инспектору С., который осуществлял наблюдение за спецконтингентом во время прогулки. Примерно в 12 часов 00 минут он находился в корпусе, принял у С. после прогулки лиц, содержащихся в камере N *, среди которых находился Топалов О.В. Доведя их до камеры, он произвел не полный обыск все лиц, после чего передал их Д., который также обязан был произвести их досмотр, однако как тот осуществлял обыск он не видел. О том, что в камере N * имеется вентиляционный короб с выходом на чердак, ему известно не было.

Свидетель Ч., являющийся старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, показал, что 06 мая 2013 года он заступил на суточное дежурство в третьей смене. Непосредственно он проверяет каждый пост, в ходе проверки устанавливает наличие младшего инспектора на посту, который докладывает ему обстановку на посту, в камерах, о чрезвычайных и конфликтных ситуациях. При проверке поста N 18, на котором нес службу Д., за которым закреплены камеры N *, каких-либо нарушений выявлено не было. В этот день Д. взаимозаменялся на время отдыха с младшим инспектором С., который на время отдыха Д. был обязан осуществлять контроль за спецконтингентом, содержащимся в камерах N *. На момент проверки поста N 18 на посту никого не было, то есть обход камер никто не производил, однако он поставил отметку в постовой ведомости о том, что замечаний нет, поскольку Д. находился на отдыхе согласно графику, а С. - на карантине, при этом на посту все было спокойно, поэтому он написал в постовой ведомости, что замечаний нет. Около 05 часов 00 минут 07 мая 2013 года он вместе с Платоновым С.В. проследовали к камере N 409 четвертого корпуса, где в тот момент находились оперативные сотрудники СИЗО-1 и начальник оперативного отдела З. Открыв дверь камеры, было обнаружено отверстие под потолком вентиляционной шахты, на полу валялся строительный материал, орудия которым могло быть проделано отверстие, обнаружено не было. Также при проверке спецконтингента было установлено отсутствие Топалова О.В.

Вина Синьковского А.В. и Платонова С.В. подтверждается и показаниями свидетелей Г., Б., С., Ш., М., З., С., Т., Д., Г., Г., А., Х., Г., С., Б., которые подробно приведены в приговоре, а также следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 мая 2013 года при осмотре места происшествия, произведенного в присутствии понятых, было обнаружено, что верхняя часть выступа стены разобрана, около основания выступа на полу находиться многочисленные обломки кирпича и бытовой мусор. При осмотре чердачного помещения, слева от входа под крышей обнаружено отверстие, на расстоянии 230 см от отверстия в крыше имеется окно, которое открыто, какого-либо замка не имеется, окно не закрывается, так как дверца окна упирается в проем окна;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому 08 мая 2013 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в присутствии понятых и с участием представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в ходе которого установлено, что в момент визуального наблюдения через смотровой глазок камеры под углом, при искусственном освещении отчетливо видна верхняя часть воздуховода, имеющая повреждение кладки. При закрытой двери камеры, в коридоре отчетливо слышны звуки ударов деревянной киянки по воздуховоду, которые также слышны при нахождении в помещении корпусного отделения (дежурной части) хотя и менее отчетливо;

заключением о результатах служебной проверки, согласно которому дежурный помощник начальника следственного изолятора Платонов С.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, младший инспектор дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Добрынин В.А. и младший инспектор дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Синьковский А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС;

протоколом осмотра предметов, согласно которому 08 мая 2013 года в присутствии понятых был произведен осмотр флеш-диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, из которых следует, что 07 мая 2013 года в 04 часа 44 минуты зафиксировано движение Топалова О.В. при выходе из вентиляционного окна на крышу режимного корпуса N 4, а также дальнейший спуск Топалова О.В. по веревке на выступ окна и последующий прыжок;

протоколом осмотра предметов, согласно которому 30 мая 2013 года был произведен осмотр флеш-диска, на котором содержится запись видеонаблюдения, сделанная 07 мая 2013 года, на которой запечатлено нахождение Топалова О.В. на территории трамвайного депо им. Русакова после побега из СИЗО-1;

протоколом осмотра документов, согласно которому 14 июля 2013 годы в присутствии понятых, были осмотрены документы для служебного пользования;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела;

положением об отделе режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве;

приказом МЮ РФ "Об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС МЮ РФ" N 204-дсп от 03 ноября 2005 года;

приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве "О закреплении среднего и старшего начальствующего состава учреждения за камерами и участками для производства еженедельного технического осмотра" N 80 от 25 января 2013 года;

справкой о недостатках, устраненных в период с 26 апреля по 06 мая 2013 года;

актом комиссионного обследования состояния ИТСОН расположенных на периметре охраняемого объекта учреждения ФКУ СИЗО-1, а также иными документами, указанными в приговоре суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синьковского А.В. и Платонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Синьковского А.В. и Платонова С.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Синьковского А.В. и Платонова С.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Синьковского А.В. и Платонова С.В. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности их вины являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Синьковский А.В. и Платонов С.В. допустили халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей в следствии недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей со стороны обвинения оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Несмотря на оглашение показаний Т., Д., Г., Г., А., Х., Г., С., Б., которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, их показания подвергнуты тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины Синьковского А.В. и Платонова С.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, судом установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Синьковского А.В. и Платонова С.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания Синьковского А.В. и Платонова С.В. о невиновности оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и их показания обоснованно расценены как недостоверный источник доказательств, поскольку противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения и направлены на уменьшение общественной опасности содеянного и избежание уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных Синьковского А.В. и Платонова С.В.

Доводы об отсутствии у Платонова С.В. и Синьковского А.В. возможности в инкриминируемый период времени предотвратить побег Топалова в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

Действия Платонова С.В. и Синьковского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденным Синьковскому А.В. и Платонову С.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у них, отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Синьковскому А.В. и Платонову С.В. наказание в силу ст. 6, 47 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Платонова С.В. и Синьковского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов