Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1259/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1259/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-1259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "04" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

обвиняемого Курбонова Д.С.,

адвоката С П.В., представившего удостоверение N и ордер,

при секретаре М Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "04" февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката БА.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении

Курбонова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Курбонова Д.С. и его защитника - адвоката С П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей судебное решение изменить, уточнить, что мера пресечения избрана на срок до 22 февраля 2015 года, суд

установил:

Органами предварительного следствия Курбонов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Гольяново и в этот же день Курбонов Д.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 декабря 2014 года Курбонову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Курбонову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Курбонов Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, **, в связи с чем он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 декабря 2014 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Курбонова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Б А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными. Считает, что судом не было в достаточной степени учтено, что Курбонов Д.С. **. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Курбонов Д.С. и адвокат С П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Курбонова Д.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ш Е.В. просила судебное решение изменить, уточнить, что мера пресечения в отношении Курбонова Д.С. избрана на срок до 22 февраля 2015 года. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Курбонов Д.С., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Курбонова Д.С., **, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Курбонов Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Курбонова Д.С. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Б.А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова Д.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтено, что Курбонов Д.С. **. В то же время, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются исключающими возможность содержания Курбонова Д.С. под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова Д.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Курбонова Д.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Б А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил ошибку при указании даты исчисления срока - по 24 февраля 2015 года, поскольку согласно представленным материалам, уголовное дело было возбуждено и Курбонов Д.С. был задержан 24 декабря 2014 года. Поэтому избрав меру пресечения на 1 месяц 29 суток, суд фактически установил срок ее действия до 22 февраля 2015 года, а не по 24 февраля 2015 года, как ошибочно указал в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года об избрании в отношении Курбонова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: считать избранной в отношении Курбонова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 22 февраля 2015 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: