Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1275/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - полиция - отказ в возбуждении уголовного дела - временное исполнение обязанностей - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1275/15

Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ахметшина О.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года о возврате жалобы АХМЕТШИНА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует отменить, возвратить жалобу для рассмотрения в районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахметшин О.М. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным постановления УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года, вынесенного по его (Ахметшина О.М.) сообщению о преступлении, согласованного с ВРИО начальника полиции И.А.В., утвержденного начальником ОМВД РФ по району К. г. Москвы Ф.М.М.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о возврате жалобы Ахметшину О.М. в связи с тем, что, по мнению суда, невозможно определить подсудна ли данная жалоба Кунцевскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе Ахметшин О.М. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу; при этом Ахметшин О.М. указывает, что из материалов жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года, согласованное с ВРИО начальника полиции И.А.В. и утвержденное начальником ОМВД РФ по району Крылатское г. Москвы Ф.М.М., и место нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки по его (Ахметшина О.М.) заявлению, относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы; считает, что при таких обстоятельствах его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ именно Кунцевским районным судом г. Москвы, а следовательно, постановление суда о возврате жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате жалобы Ахметшина О.М. суд указал в своем постановлении, что из жалобы не усматривается конкретное место совершения предполагаемого преступления, что влияет на правильность решения вопроса о подсудности поданной заявителем жалобы, а так же судом не выявлена сущность обращения Ахметшина О.М. 29.10.2014 года в полицию и не установлено, имеется ли в поданной жалобе предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того, суд указал, что в жалобе заявитель ссылается так же на нарушение прав Б.В.С. и иных лиц, не представляя документы, дающие право заявителю действовать от их имени; так же суд сослался на то, что заявитель не указал в чем выразилась незаконность действий должностных лиц ОМВД РФ по району К. г. Москвы И.А.В. и Ф.М.М., а так же незаконность бездействия УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В.

Однако ссылку суда на указанные обстоятельства в качестве основания для возврата жалобы Ахметшина О.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы Ахметшина О.М. следует, что он обжалует конкретное решение должностного лица - постановление УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года, согласованное с ВРИО начальника полиции И.А.В. и утвержденное начальником ОМВД РФ по району К. г. Москвы Ф.М.М., вынесенное по его (Ахметшина О.М.) сообщению о преступлении; при этом заявитель полагает, что УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В., вынося указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года, не провел надлежащую проверку по его (Ахметшина О.М.) сообщению о преступлении, проявив, таким образом, незаконное бездействие, а должностные лица (ВРИО начальника полиции Игнатов А.В. и начальником ОМВД РФ по району К. г. Москвы Ф.М.М.) утвердившие указанное постановление, совершили тем самым незаконные действия; согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, а так же принятые ими по результатам проверки решения, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, при этом, как обоснованно указал заявитель в своей апелляционной жалобе, место нахождения органа, вынесшего обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Ахметшина О.М.) заявлению, относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Что касается утверждений суда о том, что им не выявлена сущность обращения Ахметшина О.М. 29.10.2014 года в полицию, то данное обстоятельство может быть устранено путем получения и исследования вынесенного по результатам рассмотрения указанного обращения заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года.

Вывод суда о том, что препятствием к рассмотрению жалобы является тот факт, что в своей жалобе заявитель затрагивает вопросы нарушения прав иных лиц, не может служить основанием к возврату жалобы, поскольку при ее рассмотрении по существу суд может поставить перед заявителем вопрос о подтверждении его полномочий по представлению интересов указанных лиц либо рассмотреть жалобу заявителя только в части вопросов, затрагивающих интересы непосредственно самого заявителя.

Поскольку постановление суда о возврате жалобы Ахметшина О.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Ахметшина О.М. в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года о возврате жалобы АХМЕТШИНА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД РФ по району К. г. Москвы Р.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года - отменить, жалобу Ахметшина О.М. направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова