Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. N 10-12786/13 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: погашение судимости - амнистия - отбывание наказания - переквалификация - высокотехнологичная медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. N 10-12786/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Михайлова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым ходатайство Михайлова С А о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, применении акта амнистии от 02 июля 2013 года и погашении судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступление осужденного Михайлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2011 года приговором Тверского районного суда г. Москвы Михайлов С.А. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года Михайлов С.А. 29 января 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

Михайлов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, применении акта об амнистии и погашении судимости.

31 октября 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы ходатайство Михайлова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его действия подлежат квалификации в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, то есть по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, ввиду отсутствия иска по делу, наличия положительных характеристик считает возможным применение акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года. Просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение: квалифицировать его деяние по ч. 1 и 2 ст. 159. 4 УК РФ(в редакции ФЗ N 207), применить к нему акт об амнистии и погасить судимость.

В судебном заседании заявитель - осужденный Михайлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство о переквалификации его действий, применении к нему акта об амнистии от 2 июля 2013 года и погашении судимости.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе п. 13 указанной статьи предусмотрено рассмотрение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Михайлова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, т. к. из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года усматривается, что Михайлов С.А. был осужден за то, что с целью неосновательного обогащения занимался реализацией комплектов гражданских противогазов марки "ГП-7", произведенных в период с 1989 года по 1993 год, непригодных к использованию, под видом и по цене новых. При этом Михайлов С.А. с соучастником для придания товарного вида указанной продукции и введения в заблуждение покупателей путем их обмана о свойствах и качестве, продумали способы изменения маркировочных обозначений о дате выпуска продукции на лицевых масках, а также изготовления поддельных технических паспортов к ним, после чего продали непригодные к использования противогазы ФГУ "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи", похитив, путем обмана, денежные средства, выделенные из федерального бюджета РФ в сумме *рублей, а также ООО "Т", похитив, путем обмана, у ООО денежные средства в размере * рублей. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий Михайлова С.А. на ст. 159. 4 (в редакции ФЗ от 29. 11. 2012 года N 207-ФЗ) не имеется, т. к. в его действиях отсутствуют признаки указанного преступления.

Соответственно, отсутствуют основания для применения к Михайлову С.А. акта об амнистии от 2 июля 2013 года и погашении судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Михайлова С.А судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного Михайлова С А о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, применении акта амнистии от 02 июля 2013 года и погашении судимости оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: