Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1281/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - состав преступления - признаки преступления - полиция)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1281/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Скуратович И.А.,

представителя заявителя Вострикова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Скуратович И.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года,

которым жалоба заявителя Скуратович И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозова B.C. от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Б.Г. по ст. 306 УК РФ -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Скуратович И.А. и её представителя Вострикова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить и направить жалобу заявителя для рассмотрения по существу по подсудности, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Скуратович И.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозова B.C. от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Б.Г. по ст. 306 УК РФ, которое просит признать в обжалуемой части незаконными и необоснованными, вынесенным в нарушение УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года данная жалоба заявителя Скуратович И.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что что 09.02.2012г. генеральный директор ФГБУК "Политехнический музей" Салтыков Б.Г. обратился в отдел полиции Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Скуратович И.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 341 от 09.02.2012г. ОВД Китай-Город г. Москвы.

17 февраля 2012 года в УВД по ЦАО г. Москвы поступило заявление от 09.02.2012г. генерального директора ФГБУК "Политехнический музей" Салтыкова Б.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Скуратович И.А. по факту совершения "преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, зарегистрировано за N 3382.

28 февраля 2012 года материал проверки КУСП 341 от 09.02.2012г. ОВД Китай-Город г. Москвы приобщен к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 3382 от 17.02.2012г.

По итогам проверки ст. оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД Ф по г. Москве Морозовым B.C. 08 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Скуратович И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Салтыкова Б.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным или необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ. При проведении проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, установлено не было.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что умышленных действий со стороны главного бухгалтера ФГБУК "Политехнический музей" Скуратович И.А., направленных на присвоение или растрату, т.е. хищение чужого имущества, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 306 УК РФ, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку в рамках проводимой проверки не установлен факт присвоения или растраты со стороны Скуратович И.А., также факт ложного доноса со стороны Салтыкова Б.Г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном случае допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Скуратович И.А., являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Скуратович И.А., которая указала на незаконность решения суда, его неправосудность, несоответствие смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ N 20-П от 20.07.2012г.; считает, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, данная жалоба не подсудна Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку законом установлена её исключительная подсудность Тверскому районному суду г. Москвы; в данном случае не было уголовного дела и предварительного расследования, поэтому положения ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не применимы; следовательно, жалоба заявителя не могла рассматриваться районным судом по месту нахождения УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве; считает, что в данном случае единственным местом совершения Салтыковым деяния, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, является отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда Салтыков подал свое заявление от 09.02.2012г.; дальнейшее незаконное движение заявления Салтыкова из одного органа в другой, по её мнению, не может повлиять на определение подсудности данной жалобы, установленной ч. 1 ст. 125 УПК РФ; в обжалуемом постановлении не приведено мотивов в пользу вывода суда об отсутствии в действиях Салтыкова состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить её жалобу для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления ст. оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозова B.C. от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Б.Г. по ст. 306 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Скуратович И.А. соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозовым B.C., в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Доводы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозова B.C. от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Б.Г. по ст. 306 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года, указанные в нем положения относятся к следственным органам районного подчинения.

В данном же случае обжалуется постановление вышестоящего следственного органа - ст. оперуполномоченного Округа, которое, исходя из положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ N 131-О от 07.02.2013г. "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Алиева Ф.М. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. ст. 108 и 152 УПК РФ", подлежит рассмотрению районным судом г. Москвы к юрисдикции которого относится данный следственный орган, т.е. в данном случае - Таганским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Скуратович И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Морозова B.C. от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Б.Г. по ст. 306 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: