Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1289/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1289/15

Судья Китаева И.В. материал N 10-1289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

обвиняемого Борисова Н.Н.,

адвоката Мазура В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазура В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ, Борисову Н.Н., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, по 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Борисова Н.Н., адвоката Мазура В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено Следственной службой УФСКН России по г. Москве 19 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 августа 2014 года Борисов Н.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 августа 2014 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Борисова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 19 октября 2014 года.

16 октября 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Борисову Н.Н. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 19 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 декабря 2014 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по 19 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6-и месяцев, по 19 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур В.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления Борисову Н.Н. срока содержания под стражей не имелось, поскольку возможность того, что обвиняемый скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по данному уголовному делу не подтверждается достоверными сведениями. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Борисову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Борисову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Борисова, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Борисов, *******, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Борисову на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд находит судебное решение обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Борисову Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: