Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1295/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1295/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-1295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Яковлева Л.Н.,

обвиняемого Олейника К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н. и обвиняемого Олейника К.Е.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

ОЛЕЙНИКУ К.Е., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Олейника К.Е. и адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Олейника К.Е. и С*******

14 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Олейник К.Е.

16 апреля 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Олейника К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июня 2014 года.

21 апреля 2014 года Олейнику К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 декабря 2014 года Олейнику К.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2014 года Московским городским судом постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года об изменении в отношении обвиняемого Олейника К.Е. меры пресечения на домашний арест отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

19 декабря 2014 г. постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Олейнику продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, то есть по 14 января 2015 г.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

24 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Олейнику К.Е. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не соглашаясь с постановлением, полагает, что у суда не имелось оснований для продления Олейнику К.Е. срока содержания под стражей ввиду отсутствия конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности и намерениях Олейника К.Е. продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Олейнику обвинения не может служить основанием для заключения его под стражу при отсутствии каких-либо обоснованных оснований для сохранения этой меры пресечения. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Олейника иной, более мягкой меры пресечения, учитывая также превышение сроков предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Олейника К.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе обвиняемый Олейник К.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, поскольку в период нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2014 по 19 декабря 2014 им не было совершено попыток скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие особой сложности уголовного дела и волокиту в расследовании дела со стороны следственных органов. Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены ******* и отсутствие судимостей. Указывает также, что фактически постановление было вынесено судьей 30 декабря 2014 г. и не оглашалось в зале судебного заседания. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Олейнику отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Олейнику и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Олейника, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что Олейник обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, *******, в связи с чем у следствия имеются обоснованные основания полагать, что Олейник, находясь на свободе, может, используя профессиональные навыки, оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также скрыться от органов следствия.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Олейник может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Олейнику ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Олейнику срока содержания суд учел также особую сложность уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление было вынесено и оглашено судом 29 декабря 2014 г. Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные расписки обвиняемого Олейника К.Е. и других участников судебного заседания с указанием ими даты, из которых видно, что именно 29 декабря 2014 г. Олейнику К.Е., его защитнику, прокурору и следователю были вручены копии вынесенного судом постановления, а Олейнику К.Е. также 29 декабря 2014 г. разъяснен порядок его обжалования (*******). В этой связи доводы Олейника К.Е. об опровержении этих обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы Олейника К.Е. о том, что решение судом было незаконно принято в ночное время, суд не может признать обоснованными, поскольку рассмотрение вопроса о мере пресечения, начатого в 22 часа 10 мин. 29 декабря 2014 г., было вызвано необходимостью. Более того, ни от кого из участников процесса возражений о рассмотрении материала в ночное время не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, Олейник К.Е. также не возражал против проведения судебного заседания и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с поздним временем. О своем несогласии с вынесением решения судом в ночное время обвиняемый заявил только в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что право Олейника К.Е. на защиту в данном случае нарушено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как указано выше, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Олейнику К.Е. и удовлетворения поданных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейника К.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: