Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1302/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - содержание под стражей - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1302/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

переводчика Гаряевой Р.А.,

обвиняемого Меркушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Меркушева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым в отношении

Меркушева А.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Меркушева А.В. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 12 марта 2014 года Мещанским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ.

28 мая 2014 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, выделенное из материалов уголовного дела N _ в отношении Меркушева, Дэакона и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2014 года Меркушев задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170-1 УК РФ.

30 мая 2014 года Меркушеву постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года срок содержания под стражей Меркушева продлен до 6 месяцев, до 28 ноября 2014 года, включительно.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 февраля 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 25 ноября 2014 года продлил срок содержания Меркушева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меркушев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом нарушено его право давать показания на языке, которым он владеет, в частности, на французском, поскольку он является гражданином Бельгии, где данный язык является государственным. Неверно установлена его личность, так как имеющаяся в деле копия паспорта получена с нарушением закона.

В судебном заседании ходатайство было поддержано лицом - помощником прокурора Павловой, не имеющим на это полномочий, однако, его отвод прокурору не был удовлетворен судом.

В представленных в суд материалах не содержится доказательств особой сложности дела, которые являлись бы основанием для продления срока содержания его под стражей на срок свыше 6 месяцев. Следователь ввел суд в заблуждение относительно наличия основания для продления срока содержания его под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Меркушева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Меркушева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Меркушева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Меркушева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства и особая сложность настоящего уголовного дела были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемых Меркушеву преступлений, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Меркушев может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что судом нарушено его право давать показания на языке, которым он владеет, в частности, на французском, поскольку он является гражданином Бельгии, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ, участникам процесса, не владеющими или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право выступать в суде на родном языке, или другом языке, которым они владеют. Как следует из материалов дела, Меркушев является гражданином РФ, уроженцем Республики Татарстан. В судебном заседании ему был предоставлен переводчик с татарского языка. Как следует из протокола судебного заседания, Меркушев не заявлял о своем не владении языком судопроизводства и желании выступать в суде на французском языке.

Доводы обвиняемого о том, что неверно установлена его личность, так как имеющаяся в деле копия паспорта получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими представленным материалам.

Отвод, заявленный обвиняемым прокурору, рассмотрен судом надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса и по нему принято законное и обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что по делу привлечены к уголовной ответственности трое лиц, проводится большой объем следственных действий, в том числе обыски и выемки, а также назначен и проведен ряд экспертиз.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Меркушеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Меркушева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении и роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Меркушева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Меркушева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Меркушева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Меркушеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года о продлении Меркушеву А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий