Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1306/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1306/15

Судья Бобков А.В. дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака А.Э.,

подозреваемой Гонской,

защитника - адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Гонской на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Гонской, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 29 суток, то есть по 06 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения подозреваемой Гонской, адвоката Бобкова Е.О., прокурора Рыбака А.Э. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2014 года, в тот же день Гонская задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 06 февраля 2015 года.

10 декабря 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Гонской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 06 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемая Гонская выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что она не собирается скрываться от суда и следствия, не намерена препятствовать расследованию уголовного дела, обязуется официально трудоустроиться и являться по первому требованию следователя. Указывает на то, что за нее может поручиться ее гражданский муж, проживающий в Московской области. Просит изменить ей меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Андреев считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемая Гонская и адвокат Бобков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде.

Прокурор Рыбак возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании в отношении Гонской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности, в том числе отсутствия у подозреваемой постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от дознания и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Гонской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Из представленного материала видно, что задержание Гонской произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гонской к инкриминируемому ей деянию.

При этом суд учел, что ходатайство дознавателя об избрании Гонской меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для избрания в отношении Гонской иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Гонской уточнить: исключить из вводной части постановления указание на наличие у Гонской гражданства Республики Молдовы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: