Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1315/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - лишение водительских прав - преступление - наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1315/15

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-1315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Петрова Н.И.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.

защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

осужденного Домнина Р.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Домнина Р.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

Домнин Р. С., ***, судимый 26.10. 2007 г. Уржумским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобождён условно-досрочно от основного наказания 30. 12. 2008 года на 4 месяца 9 дней.

осужден

по п."в", ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Домнину Р.С. исчислен со дня его фактического задержания - с 07 сентября 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Домнина Р.С. и адвоката Сухаревой С.Н. в защиту его интересов, просивших снизить назначенное наказание или назначить с применением ст. 73 УК РФ условным, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

По приговору суда Домнин Р.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Москве 07 сентября 2014 года в отношении потерпевшего Г. на сумму *** руб., что является для потерпевшего значительным ущербом.

В судебном заседании Домнин Р.С. вину свою признал полностью и дело по его ходатайству, слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, осужденный Домнин Р.С., просит приговор изменить и снизить назначенное наказание или назначить его, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

По его мнению, судом не учтено, что он полностью признал свою вину и содействовал следствию, имеет *** и ***, а также ***, а потерпевший к нему претензий не имеет.

Кроме того, указывает в жалобе осужденный, при назначении наказания суд учитывал его имевшуюся ранее судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ в октябре 2007 года, по которой он отбыл наказание в декабре 2008 года и судимость у него на момент совершения данного преступления погашена, а значит не должна учитываться, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор в отношении Домнина Р.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Домнин Р.С. заявил в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, ему были разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Вина Домнина Р.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Наказание Домнину Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ***, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, имеет ***, с учётом мнения потерпевшей стороны, о чём указано в приговоре и указанные обстоятельства суд признал смягчающими, в связи с чем, назначил наказание, близко к минимальному и без назначения дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного о якобы погашенной у него предыдущей судимости, то она является необоснованной и не вытекающей из требований закона, в соответствии с которым (ч. 4 ст. 86 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, копии приговора от 26.10. 2007 г. и справке об условно-досрочном освобождении (л.д. ***, ***), Домнин Р.С. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Основное наказание Домнин Р.С. отбыл по УДО 30.12. 2008 года и с этого времени следует исчислять срок отбывания дополнительного наказания, которое заканчивается 30.12. 2011 года. После этого судимость погашается через три года, то есть 30.12. 2014 года, а преступление, за которое осужден Домнин Р.С. по данному приговору, совершено 07.09. 2014 года, то есть когда предыдущая судимость была ещё непогашеной.

Режим исправительного учреждения для отбывания Домнину Р.С. наказания, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в отношении Домнина Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий