Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1316/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - продление срока - обвиняемый - меры процессуального принуждения - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1316/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тарасовой С.С.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 03.02.2015 года,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционные жалобы представителя ***, ***, ***, ***, ***, ***" - адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - расчетные счета: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, - на один месяц, то есть по 05 февраля 2015 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

05 августа 2014 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 августа 2014 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы было разрешено наложение ареста на имущество - вышеуказанные расчетные счета юридических лиц.

27 ноября 2014 года постановлением Московского городского суда, постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года было изменено, и установлен срок наложения ареста на указанное имущество по 05 января 2015 года.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - *** (ИНН ***) N ***, открытый в "ВТБ 24" (ЗАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в "Банк24.ру" (ОАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в "Банк24.ру" (ОАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в ОАО "Банк Зенит", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в АКБ "Росевробанк" (ОАО), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.24; *** (ИНН ***) N***, открытый в ОАО "Росдорбанк", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в "ГПБ" (ОАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в ООО КБ "Агросоюз", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в "ВТБ 24" (ЗАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N ***, открытый в АКИБ "Образование" (ЗАО), расположенном по адресу: ***; *** (ИНН***) N***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН***) N***, открытый в ЗАО "Банк Интеза", расположенном по адресу: ***; *** (ИНН ***) N***, открытый в "ВТБ 24" (ЗАО), расположенном по адресу: ***.

26 декабря 2014 года, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на указанное имущество на один месяц, то есть по 05 февраля 2015 года.

В апелляционных жалобах представитель ***, ***, ***, ***, ***, *** - адвокат Кудрявцев Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- никаких объективных данных и доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах подзащитных ему организаций получены в результате преступных действий, в материале не имеется;

- его подзащитные организации по какому-либо уголовному делу не проходят ни обвиняемыми, ни свидетелями;

- судебное заседание состоялось без его непосредственного участия, что лишило его права подавать возражения и замечания на постановление следователя. На основании изложенного, автор жалоб просит постановление суда отменить, вынести иное решение, отказав в ходатайстве следователя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года.

В ходе судебного заседания были установлены фактические обстоятельства дела, которые суд подробно изложил в своем постановлении.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - расчетные счета ряда юридических лиц, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, учел, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Следствием установлено, что ***, представлявшийся генеральным директором *** обманным путем похитил у *** 5 000 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетные счета: ***, ***, ****, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Доводы адвоката Кудрявцева Е.В. о том, что его подзащитные организации по какому-либо уголовному делу не проходят ни обвиняемыми, ни свидетелями, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что судебное заседание состоялось без его непосредственного участия, что лишило его права подавать возражения и замечания на постановление следователя, поскольку согласно ч.3 ст.165 УПК РФ, при рассмотрении подобного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения продления срока наложения ареста на имущество.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - расчетные счета: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, - на один месяц, то есть по 05 февраля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун