Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. N 10-13253/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - избрание меры пресечения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. N 10-13253/13

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-13253/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N 8155 и ордер от 10 декабря 2013 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимофеевой Г.В., Хадисова Х.М., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Давудову М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Давудова М.М. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, -

установил:

Уголовное дело возбужденно 15 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.213УК РФ в отношении Давудова М.М.

15 ноября 2013 года Давудов М.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Давудов М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Давудову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел данные о личности Давудова М.М., который ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, болен туберкулезом. Считает, что суд односторонне и с уклоном в сторону органов предварительного следствия рассмотрел ходатайство о заключении под стражу. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Давудова М.М. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хадисов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что у следствия не имеется достаточных доказательств причастности его подзащитного к вменяемому преступлению. Полагает, что следствием не представлено доказательств подтверждающих обоснованность обвинения Давудова.

В судебном заседании обвиняемый Давудов М.М. и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Давудову М.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шумский А.С.в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Давудова М.М. и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Давудову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности подозреваемого, который не работает, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Давудова М.М. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалоб о возможности применения к Давудову М.М. более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Давудову М.М. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобах защитников.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Давудова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Давудова М.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давудова М.М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб суд не может давать оценку обстоятельствам, касающихся доказанности вины либо наличия или отсутствия состава преступления, а также правильности квалификации действий подозреваемого, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение во вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины и квалификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давудова М.М., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давудова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий