Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1330/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: угон автомобиля - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1330/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-1330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Пронь А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Пронь А.В., **** года рождения, уроженец, житель и гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стажей с 24 августа по 23 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Пронь А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Пронь признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Пронь, 24 августа 2014 года примерно в 05 часов, находясь в квартире N 6, расположенной по адресу: г. ***, с целью угона транспортного средства завладел ключами от автомобиля "***", принадлежащего Ч. Имея свободный доступ к данному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, Пронь совершил угон автомобиля, управлял им по г. Москве и Московской области до 13 часов 10 минут 24 августа 2014 года, когда был задержан по адресу: ***.

В судебном заседании Пронь вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пронь считает приговор не справедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, которыми являются наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, он в полном объеме признал вину, в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно не было удовлетворено из-за отсутствия потерпевшего, его мать является инвалидом, и нуждается в его помощи, он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности в РФ не привлекался. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Пронь в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч. о том, что 24 августа 2014 года примерно в 5 часов в квартире N 6 по адресу: г. *** Пронь похитил ключи от принадлежащего ему автомобиля "***", с помощью которых угнал его автомобиль, припаркованный по указанному адресу. Примерно в 7 часов он обнаружил похищение ключей и угон его автомобиля, сообщил об этом сотрудникам полиции, и выехал к месту предполагаемого нахождения Пронь в Домодедовский район Московской области. На месте он увидел свой поврежденный автомобиль, за рулем которого находился Пронь, и его он задержал, а затем передал прибывшим сотрудникам полиции.

Свои показания потерпевший Ч. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пронь.

Доказательствами вины Пронь в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Ч. от 24 августа 2014 года о похищении принадлежащего ему автомобиля "***"; рапорта сотрудников полиции о задержании Пронь по подозрению в угоне автомобиля; протокол осмотра места происшествия - участка дороги по адресу: ***, где в кювете находится автомобиль "***" с повреждениями, фототаблица к протоколу.

Действиям Пронь судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Пронь, к которым суд апелляционной инстанции относит наличие у осужденного малолетних детей.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является основанием для смягчения назначенного Пронь наказания.

Пронь осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Пронь А.В. изменить.

Снизить Пронь А.В. наказание до восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий