Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1338/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: нежилые помещения - наложение ареста - арест - подозреваемый - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1338/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1338\15

Апелляционное постановление

г. Москва. 11 февраля 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской А.К.,

следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Климова Д.А.,

представителя ** адвоката Фролова К.Г., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 3 декабря 2014 года,

представителя ** Поршнева Д.А.,

представителя ** Трофимова А.А.,

представителя потерпевших адвоката Леонтьева В.В., представившего удостоверение N ** и ордера NNN **от 11 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Фролова К.Г. и конкурсного управляющего Тимофеева П.А. в интересах **, конкурсного управляющего ** Бусаровой И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 8874,3 кв.м., расположенное по адресу: **, с кадастровым ( условным) номером объекта **, номер государственной регистрации права собственности ** от 6 июня 2012 года; нежилое помещение (этаж а1, помещение IV -комнаты с 1 по 4; помещение V- комнаты 1,2; этаж 1, помещение VII - комнаты 4,4а,4б,6,6а,6б,6в,6г,6д) общей площадью835,5кв.м., расположенное по адресу: **, с кадастровым ( условным) номером объекта ** , номер государственной регистрации права собственности ** от 6 июня 2012 года; нежилое помещение ( этаж а1, помещение ХХХ-комнаты 1, 2; помещение ХХХI- комната1; помещение ХХХII- комнаты 1, 1а, 2; помещение ХХХIII- комнаты 1,2; помещение ХХХIV- комнаты 1,2; этаж 1, помещение V комнаты 34,35,35 а,35 б,35 в, 35 г, 35 д, 35 е, 35 ж, 35 и, 41; помещение VI - комнаты1, 1а; помещение VII- комната 1; помещение Vв - комната1; помещение V г - комната 1 ) общей площадью 13383 кв.м., расположенное по адресу: **, с кадастровым( условным) номером объекта **, номер государственной регистрации права собственности ** от 6 июня 2012 года, с запретом владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения адвоката Фролова К.Г., представителей Трофимова А.А. и Поршнева Д.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Шпаковской А.К., представителя потерпевших адвоката Леонтьева В.В., следователя Климова Д.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 131007 , возбужденное 17 января 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого или подозреваемого по делу никто не привлечен.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Климов Д.А. , в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ходатайством от 27 ноября 2014 года о наложении ареста на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 8873,3 кв.м., расположенное по адресу: **, нежилое помещение общей площадью 835,5 кв.м., расположенное по адресу: **, и нежилое помещение общей площадью 13383 кв.м., расположенное по адресу: **.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а так же необходимостью попыток дальнейшего отчуждения и распоряжения имуществом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. в защиту интересов *** считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу постановления Нагатинского суда, которым было отказано в удовлетворении аналогичного по основаниям и доводам ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Указывает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как взыскатель по нему отсутствует, а ** не является гражданским ответчиком. Сообщает, что объекты недвижимости , на которые разрешено наложение ареста, являются собственностью ** и собственник не признан подозреваемым или обвиняемым по делу.

Настаивает на том, что действующее законодательство не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры, указывая, что следователь был осведомлен о том , что в силу Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 года уже имеется запрет на совершение сделок с имуществом. Полагает в связи с этим необоснованным ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, уже находящееся под арестом.

Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущественный комплекс.

Представитель ** - его конкурсный управляющий Тимофеев П.А. считает обжалуемое им постановление незаконным, ссылаясь на то, что судами уже неоднократно рассматривались и оставлялись без удовлетворения аналогичные ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Указывает, что потерпевшие ** никогда не владели на праве собственности недвижимым имуществом, на которое наложен арест. Приводит содержание Постановления Арбитражного суда Московского Округа от 14 октября 2014 года, настаивая на том, что этим судебным решением разрешены все спорные вопросы разграничения прав собственности на объекты недвижимости между **.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что по делу отсутствует взыскатель, гражданским ответчиком не являются ни **, а в деле отсутствуют подозреваемые и обвиняемые.

Указывает, что ** признано банкротом и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года процедура конкурсного производства продлена до 16 декабря 2014 года, в связи с чем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты , а наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы в полном объеме.

Представитель **- конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что суды однозначно оценили доводы следствия о необходимости наложения ареста на Комплекс недвижимого имущества как незаконные и необоснованные. Приводит при этом содержание решений Нагатинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Ссылается на то, что *** никогда не владели на праве собственности имуществом, на которое наложен арест, или его частью. Указывает, что сделки по продаже ** нежилых зданий и помещений , оформленные договорами купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа и 12 ноября 2008 года Арбитражным судом Московского округа 14 октября 2014 года признаны недействительными и указанным судебным решением разрешены все спорные вопросы разграничения прав собственности на объекты недвижимости.

Сообщает, что собственник имущества, на которое разрешено наложение ареста, не признан подозреваемым или обвиняемым по делу, и в деле вообще отсутствуют подозреваемые и обвиняемые. Считает незаконным наложение ареста на имущества и в силу того, что ** признано банкротом, а процедура конкурсного производства продлена до 16 декабря 2014 года, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ о том, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" не предполагает наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства , либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389- 22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые здание и помещения были получены юридическим лицом ** в результате преступных действий ** и его соучастников, тогда как следует из представленных суду материалов, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу никто привлечен не был, и как пояснил следователь при рассмотрении апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, не привлечен и до настоящего времени.

Представленные материалы также не содержали на момент вынесения судом обжалуемого постановления данных о том, что нежилые здание и помещения использовались или предназначались для использования для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества, либо в качестве орудия преступления.

Таким образом, решение об удовлетворении ходатайства следователя судом было принято без законных к тому оснований и в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, т.е. суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления суда.

Кроме того, при вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено то, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года было оставлено без удовлетворения аналогичное по основаниям и доводам ходатайство следователя Мелешиной Н.А. о наложении ареста на это же недвижимое имущество и по тому же уголовному делу. Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2014 года вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, отменяя постановление суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по аналогичному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 8874,3 кв.м., расположенное по адресу: г. **; нежилое помещение (этаж а1, помещение IV -комнаты с 1 по 4; помещение V- комнаты 1,2; этаж 1, помещение VII - комнаты 4,4а,4б,6,6а,6б,6в,6г,6д) общей площадью835,5кв.м., расположенное по адресу: **; нежилое помещение ( этаж а1, помещение ХХХ-комнаты 1, 2; помещение ХХХI- комната1; помещение ХХХII- комнаты 1, 1а, 2; помещение ХХХIII- комнаты 1,2; помещение ХХХIV- комнаты 1,2; этаж 1, помещение V комнаты 34,35,35 а,35 б,35 в, 35 г, 35 д, 35 е, 35 ж, 35 и, 41; помещение VI - комнаты1, 1а; помещение VII- комната 1;, помещение Vв - комната1; помещение V г - комната 1 ) общей площадью 13383 кв.м., расположенное по адресу : **, с запретом владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества,- отменить, производство по ходатайству от 27 ноября 2014 года следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Климова Д.А. о наложении ареста на имущество - прекратить.

Апелляционные жалобы адвоката Фролова К.Г. и конкурсного управляющего Тимофеева П.А. в интересах **, а также конкурсного управляющего ** Бусаровой И.Ю.- удовлетворить.

Судья: