Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1340/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: межрегиональная инспекция - прокурорский надзор - прокуратура Российской Федерации - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1340/15

Дело N 10-1340/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя Никитенко С.А.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Никитенко А.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Никитенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы Лучиной В.Ю. по материалу проверки КУСП N ******; о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившихся в непринятии надлежащих мер прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД по Тверскому району города Москвы по заявлению Никитенко А.П. о совершенном преступлении, а также в нерассмотрении жалобы, поданной 18.03.2014 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление представителя заявителя Никитенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитенко А.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы Лучиной В.Ю. по материалу проверки КУСП N ******; действия (бездействие) и решения должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившиеся в непринятии надлежащих мер прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД по Тверскому району города Москвы по заявлению Никитенко А.П. о совершенном преступлении, а также в нерассмотрении жалобы, поданной 18.03.2014 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, выводы суда противоречивыми.

Утверждает, что судом допущена неполнота и односторонность при установлении всех обстоятельств по доводам жалобы.

Отмечает, что реагирование прокуратуры на факты нарушения закона происходит только после его обращения с жалобами в суд, и даже после отмены постановления материал длительное время не направлялся для организации проведения дополнительной проверки. Вместе с тем суд не дал оценки данному обстоятельству, свидетельствующему о грубом нарушении должностными лицами прокуратуры процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без исследования обстоятельства нарушения должностными лицами прокуратуры Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" и пришел к выводу, что жалоба поступила в день её регистрации 5 мая 2014 года, а 8 мая 2014 года якобы была рассмотрена и частично удовлетворена.

Считает, что судом не были надлежащим образом проверены данные о рассмотрении его жалобы от 18 марта 2014 года, о направлении в установленный срок ответа по результатам рассмотрения жалобы и сведения о вручении ему ответа, а также оставлены без рассмотрения доводы о направлении материала ненадлежащему органу дознания.

Просит постановление суда отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из постановления, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что жалоба Никитенко, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы, рассмотрена 8 мая 2014 года, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы в части несогласия с постановлением от 7 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено заместителем прокурора. Таким образом, основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия прокурора по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отсутствуют.

Также, суд правильно указал, что требования заявителя о проверке законности иных действий должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, предшествовавших вынесению постановления отмененного прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба в полном объеме не подлежала удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба10 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никитенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы Лучиной В.Ю. по материалу проверки КУСП N ******; о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившихся в непринятии надлежащих мер прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД по Тверскому району города Москвы по заявлению Никитенко А.П. о совершенном преступлении, а также в нерассмотрении жалобы, поданной 18.03.2014 года в порядке ст. 124 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий