Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1341/15

Судья Криворучко А.В.. Дело N 10- 1341\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской А.К.,

защитника - адвоката Прасоловой М.В., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N ** от 10 февраля 2015 года,

осужденного Солнцева ***,

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Прасоловой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении:

Солнцева ** ,

- осужденного 16 июля 2012 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Прасоловой М.В. и осужденного Солнцева О.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Шпаковской А.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года Солнцев О.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор 14 ноября 2012 года вступил в законную силу и с 20 декабря 2012 года Солнцев О.Е. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию **.

25 сентября 2014 года адвокат Прасолова О.Е. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Солнцеву О.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года ходатайство адвоката Прасоловой М.В. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прасолова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая , что выводы суда не соответствуют материалам дела, и указывая, что судом установлено, что Солнцев О.Е. в течение периода отбывания им наказания положительно характеризуется, в содеянном искренне раскаивается , что старается доказать своим трудом и примерным поведением. Приводит позицию администрации **, которая поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Настаивает на недопустимости использования в качестве основания для оставления ходатайства без удовлетворения тяжесть совершенного осужденным преступления и особенности назначенного ему наказания. Полагает, что в качестве основания для оставления ходатайства без удовлетворения суд в нарушение закона ссылается на недостаточность срока отбытия Солнцевым О.Е. наказания.

Просит отменить постановление Тверского суда и заменить Солнцеву О.Е. неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене, в силу следующего:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного , характеризующие его в период отбывания наказания , и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы и правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Солнцев О.Е. положительно характеризуется и не имеет взысканий, суд не усмотрел оснований для замены Солнцеву О.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Все изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что Солнцев О.Е раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, а так же о том, что ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения **, были учтены судом при вынесении постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства судом допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Представленная стороной защиты копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, в соответствии с которым восстановлены права потерпевшей стороны, не ставит под сомнение законность принятого 5 декабря 2014 года Тверским районным судом постановления, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Солнцеву О.Е. неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции не связывал свое решение с вопросами о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда от 5 декабря 2014 года , в том числе- и по доводам апелляционной жалобы, и с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Солнцева **, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Прасоловой М.В. - без удовлетворения.

Судья: