Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1342/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - Федеральная служба исполнения наказаний - должностное лицо - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1342/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Фефелова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фефелова , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Малькова И.Б.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Фефелов , отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, ФСИН, г. Елизарово, Камчатского края, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы на действия должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Малькова И.Б., выразившиеся в том, что Мальков И.Б. письменно сообщил заявителю о том, что заявление, с которым обратился Фефелов на действия сотрудников ФСИН России в адрес ГУ МВД России по г. Москве направлено для рассмотрения по существу по подследственности в ФСИН России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фефелов выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что им было направлено заявление на действия сотрудников УФСИН России по Камчатскому краю в адрес ГУ МВД России по г. Москве, однако врио начальника ГУ Мальков И.Б. направил его заявление для рассмотрения в УФСИН России, при этом, по мнению заявителя, реально понимая, что в ФСИН России реально могут скрыть сведения о совершенном и совершаемом преступлении в подведомственном УФСИН России по Камчатскому краю, считает, что ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, Петровка, 38) должны были провести проверку по его заявлению и вынести соответствующее постановление, считает, что действиями Малькова И.Б. были нарушены его (Фефелова) конституционные права, а судом были нарушены положения ст.ст.6,7, 11, 15, 125 УПК РФ, и без проведения судебного заседания, без выяснения всех обстоятельств и обеспечения права дополнить жалобу, жалоба оставлена без рассмотрения, автор жалобы находит постановление суда подлежащим отмене, заявитель просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, немотивированным, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обоснованной, передать жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Фефелова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически обжалует действия должностного лица, связанные с перепиской с заявителем, который отбывает наказание в учреждении УФСИНа России по Камчатскому краю, а с заявлением на действия сотрудников данного УФСИНа обращается в ГУ МВД России по г. Москве, должностное лицо которого и дало заявителю обжалуемый им ответ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фефелова , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Малькова И.Б.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фефелова - без удовлетворения.

Председательствующий: