Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1343/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - пропуск срока)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1343/15

Дело N 10-1343/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кошевого на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым возвращена заявителю Кошевому С.Ю. жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Можаева при рассмотрении поданного Кошевым заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кошевой обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Можаева при рассмотрении поданного Кошевым заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих принять её к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Кошевой выражает несогласие с постановлением суда. При этом отмечает, что постановление

по жалобе вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, а также вручено заявителю после истечения сроков на обжалование.

Находит необоснованным утверждение о том, что жалоба не содержит сведений для установления предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что заявителем были представлены для разрешения указанного вопроса необходимые документы.

По мнению автора жалобы, постановление судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует его доступу к правосудию.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишён возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Получение принятого решения по истечении срока его обжалования, как и принятие решения по жалобе заявителя в срок, превышающий 5 суток само по себе не может являться основанием для отмены постановления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления, что заявителем и было сделано, тем самым права заявителя нарушены не были.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Кошевого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Можаева при рассмотрении поданного Кошевым заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кошевого - без удовлетворения.

Председательствующий: