Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1344/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1344 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской А. К.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Чижикова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 11.02.2015 г. апелляционную жалобу адвоката Серегина В. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., которым разрешено производство обыска в жилище Скуратова ., расположенном по адресу: ****.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката Чижикова А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпаковской А. К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *****, возбужденное 23.11.2011 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 13 февраля 2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Скуратова по адресу: *****.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Скуратова - адвокат Серегин В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что достаточных данных полагать, что по месту жительства Скуратова могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в судебном заседании установлено не было. Дело находится в производстве Следственного департамента МВД России свыше трех лет, 20.11.2012 г. уже был произведен обыск по месту жительства Скуратова ., в ходе которого были изъяты предметы и документы, а также неоднократно производились обыски по месту его работы. Скуратов . был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, активно сотрудничал со следствием, давал показания о том, где могут находится предметы и документы, имеющие значение для дела. В ноябре 2014 года им было подано заявление о производстве осмотра его жилища в целях установления отсутствия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Исследованные сведения о наличии информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, о том, что по месту жительства Скуратова . могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, являются необоснованными, так как в них не указаны источники получения указанной информации, представлены с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в нарушение требований, установленных ст. 89 УПК РФ, не проверены путем производства следственных действий и не могут быть использованы в доказывании обоснованности проведения обыска по месту жительства Скуратова. Необоснованное разрешение производства этого обыска ограничивает его конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Скуратова ., причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы о том, что в 2012 году месту жительства и по месту работы Скуратова . уже были проведены обыски, а также о подаче им заявления о производстве осмотра его жилища, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит исходя из указанных обстоятельств препятствий для удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя, а также то, что согласно пояснениям представителя заинтересованного лица - адвоката Чижикова С. А., обыск ранее производился по иному мусте жительства, а заявление Скуратовым было подано после вынесения судом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Скуратова ., расположенном по адресу: ******* - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак