Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1345/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 10 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Малофеева К.В., расположенном по адресу: **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заинтересованного лица адвоката Чижикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 23.11.2011 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 13 февраля 2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Малофеева К.В., расположенном по адресу: **.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Малофеева К.В. - адвокат Серегин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что достаточных данных полагать, что по месту жительства Малофеева К.В. могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в судебном заседании установлено не было. Дело находится в производстве Следственного департамента МВД России свыше трех лет, 20.11.2012 г. уже был произведен обыск по месту жительства Малофеева К.В., в ходе которого были изъяты предметы и документы, а также производились обыски по месту его работы. Малофеев К.В. был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, активно сотрудничал со следствием, давал показания о том, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. В ноябре 2014 года им было подано заявление о производстве осмотра его жилища в целях установления отсутствия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Исследованные сведения о наличии информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, о том, что по месту жительства Малофеева К.В. могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, являются необоснованными, так как в них не указаны источники получения указанной информации, представлены с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в нарушение требований, установленных ст. 89 УПК РФ, не проверены путем производства следственных действий и не могут быть использованы в доказывании обоснованности проведения обыска по месту жительства Малофеева К.В. Необоснованное разрешение производства этого обыска ограничивает его конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

В связи с изложенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище Малофеева К.В. в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать о нахождении этих предметов и документов в жилище по указанному в ходатайстве адресу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес мотивированное постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в 2012 году месту жительства и по месту работы Малофеева К.В. уже были проведены обыски, а также о подаче им заявления о производстве осмотра его жилища, то суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит исходя из указанных обстоятельств препятствий для удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя, а также то, что заявление Малофеевым К.В. было подано после вынесения судом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Малофеева К.В., расположенном по адресу: **, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: