Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1346/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - коррупция - следователь - арест - автор)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1346/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черных Д.М., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ООО "***" на постановление от 18 апреля 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России Сильченко О.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Черных Д.М. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 18 апреля 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России Сильченко О.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Д.М. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что арест имущества ООО "***" непосредственно затрагивает свободу предпринимательской деятельности названного ООО, поскольку сдача в аренду помещений, расположенных в арестованном здании, является основным и фактически единственным видом экономической деятельности организации; автор жалобы находит обжалуемое постановление немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не исследовал и не дал оценки доводам заявителя о том, что запрет сдавать имущество в аренду накладывает чрезмерные ограничения на собственника, делает невозможным расчеты с персоналом, бюджетом и контрагентами, не позволяет поддерживать здание в удовлетворительном состоянии, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не исследовал и не дал оценку доводу заявителя о нарушении баланса интересов, о том, что убытки в ходе уголовного судопроизводства не должны превышать действительно неизбежных; автор жалобы считает, что имеется противоречие между разрешением извлечения прибыли и целями ареста, которое не основано на законе и не соответствует целям ареста; кроме того, автор жалобы утверждает, что суд не учел положения п.1 ст. 50 ГК РФ, считает, что обжалуемый запрет нарушает ст.ст.8,34 Конституции РФ, ст.ст.6,115 УПК РФ; кроме того, автор жалобы утверждает, что суд не исследовал и не дал оценку позиции гражданского истца ОАО "***" о согласии с изменением содержания ареста и разрешении сдавать имущество в краткосрочную аренду, автор жалобы считает, что суд в постановлении не указал - какие именно основания в постановлении следователя он счел конкретными и достаточными с точки зрения разумности для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, также автор жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку того, что чистая прибыль общества с 2013 года не распределялась, и что сдача имущества в аренду направлена на поддержание здания в удовлетворительном состоянии и компенсацию связанных с этим издержек, автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что следователем Сильченко О.Ф. по находящемуся в производстве уголовному делу рассмотрено ходатайство генерального директора ООО "***" и вынесено постановление от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с изложением мотивов принятого решения. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 и 159 УПК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, мотивируя отказ путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы автора ходатайства отвергаются следователем.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно согласился с выводами следователя, изложенными в обжалуемом постановлении, учитывая при этом, также и фактические обстоятельства расследуемого дела, послужившие основанием для принятия решения о наложении ареста с указанием, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, запретов, положения п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черных Д.М., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ООО "***" на постановление от 18 апреля 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России Сильченко О.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N **** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: