Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1347/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: умысел - преступление - общественная опасность - гуманизм - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1347/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской,

осужденного Дроменко,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 10.02.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дроменко на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Дроменко - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Дроменко исчислен с 22 декабря 2014 года с зачетом срока содержания под стражей в период с 3 ноября 2014 года по 21 декабря 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Дроменко и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Шпаковской, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дроменко признан виновным в том , что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Дроменко 03 ноября 2014 года примерно в 17 часов 21 минуту, находясь в вагоне электропоезда на станции метрополитена "Пушкинская" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *******, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ранее незнакомой Черниенко, сидящей на сиденье, и своей правой рукой открыто похитил, вырвав из рук последней, принадлежащую ей электронную книгу торговой марки "***" в корпусе серого цвета с несъемным чехлом черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым Черниенко материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан пассажирами и сотрудником полиции непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании Дроменко вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дроменко выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, обращает внимание, что его гражданская жена больна астмой, и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, указывает на наличие у него подсобного хозяйства, которое в его отсутствие придет в негодность в связи, с чем семья потеряет источник для существования, сообщает, что осознал содеянное, раскаялся, впредь обязуется не нарушать закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроменко дополнив доводы жалобы, просил смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.К. Боков указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений УПК РФ при его вынесении допущено не было, мера наказания осуждённому определена справедливо с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и без нарушений требований УК РФ, просит приговор суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дроменко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Дроменко наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дроменко, в том числе наличие на иждивении двух детей, положительные характеристики его отношение к содеянному, мнение потерпевшей по уголовному делу в части назначения наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дроменко наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств о состоянии здоровья супруги осужденного в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не заявлялось ранее при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дроменко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Дроменко - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дроменко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дроменко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.