Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1348/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - обвиняемый - материальная ответственность - жилой дом)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1348/15

Судья Неверова Т.В. N 10-1348\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.,

старшего следователя 3-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России **,

представителя **, представившего доверенности от 27 августа 2014 года,

представителей заинтересованного лица **.- адвоката Палубина Д.А., представившего удостоверение N ** и ордер N * от 6 февраля 2015 года, адвоката Марченко Н.В., представившего удостоверение N ** и ордер N * от 6 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционные жалобы Чернышова А.А. и представителя ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым в рамках уголовного дела N ** разрешено наложение ареста на имущество: два земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: **; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **; два земельных участка сельскохозяйственного назначения за NN **, расположенные по адресу: **; земельные участки сельскохозяйственного назначения за NN **, расположенные по адресу: **; земельный участок ** , расположенный по адресу: **; земельный участок 70 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : **; нежилое здание общественно - торговый центр, расположенный по адресу: **, общей площадью 1108 кв. м.; нежилое помещение общей площадью 214,7 кв. м., расположенное по адресу: **; жилой дом общей площадью 226,5 кв. м., расположенный по адресу: **; жилой дом общей площадью 281, 30 кв. м., расположенный по адресу: **; квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: **, с запретом владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения представителя ** Серебрякова С.Н. , представителей заинтересованного лица Чернышова А.А.- адвокатов Палубина Д.А. и Марченко Н.В. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Бокова Д.К. и следователя Будило Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении председателя правления ** и неустановленных лиц, и по ч. 2 ст. 201 УК РФ - в отношении **

По версии органа предварительного следствия , ** в период с 1 по 15 апреля 2014 года вступил в преступный сговор с неустановленными участниками организованной преступной группы, направленный на растрату принадлежащих банку и находящихся на его лицевом счете в соответствии с договором комиссии денежных средств на сумму 569 505 779, 15 руб., подписал 15 апреля 2014 года договор о покупке у ** 18 векселей, выпущенных **, заведомо зная о необеспеченности данных векселей, направил письмо в ** о списании со счета банка денежных средств в вышеуказанной сумме в пользу ** в счет оплаты приобретенных векселей, и эти денежные средства были списаны с лицевого счета **.

Кроме того, используя свои полномочия вопреки законным интересам банка , ** в период с 23 по 28 апреля 2014 года заключил с физическими и юридическими лицами договоры о продаже Банком принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на сумму 757 089 237,10 рубле, а также договоры об уступке иностранным компаниям прав требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими и юридическими лицами на общую сумму 540 047769,60 руб. Оплата приобретенных объектов недвижимого имущества и прав требований по кредитным договорам была произведена покупателями в период с 24 по 28 апреля 2014 года за счет денежных средств , находившихся на их счетах, открытых в банке, в том числе поступивших в этот период со счетов других клиентов банка, получение которых было невозможно в связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами. При этом ** заведомо осознавал, что совершение указанных сделок повлечет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов Банка в ущерб другим кредиторам. Проведением указанных операций удовлетворены требования кредиторов, в том числе Чернышова А.А., **, на общую сумму 1 258 693 571,70 рублей, равную объему денежных средств , списанных с их счетов в Банке в качестве оплаты по вышеуказанным сделкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ** признан банкротом и функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию" **.

15 сентября 2014 года ** в лице ** признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и в тот же день представителем потерпевшего подано исковое заявление на сумму 1 866 637 006,70 руб.

Старший следователя 3-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, ранее принадлежащее *, которое 25 апреля 2014 года было приобретено по договорам купли-продажи физическими и юридическими лицами.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернышов А.А. указывает, что обжалуемым постановлением был наложен арест на принадлежащее ему имущество - земельные участки NN **, расположенные в **, и земельные участки NN **, расположенные в **. Ссылается на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым, не несет материальной ответственности за действия ** , не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика , настаивая на том, что на имущество Чернышова А.А. не может быть обращено взыскание в порядке удовлетворения гражданского иска.

Полагает, что арест имущества Чернышова А.А. не соответствует целям, для которого применялась указанная мера процессуального принуждения, и просит постановление Тверского районного суда г. Москвы в части ареста имущества , принадлежащего Чернышову А.А., отменить.

В апелляционной жалобе представитель ** Серебряков С.Н. указывает, что земельный участок N **, расположенный в **, на который постановлением суда разрешено наложить арест , принадлежит **, и выражает несогласие с постановлением суда от 22 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что юридическое лицо-собственник имущества не является подозреваемым , обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим вытекающую из причинения вреда материальную ответственность за действия **, в отношении которого возбуждено уголовное дело N **.

Считает постановление суда немотивированным, не дающим оценки обстоятельствам приобретения объектов недвижимости собственниками. Просит отменить постановление суда в части разрешения наложения ареста на земельный участок N **, расположенный в с**.

В апелляционной жалобе представитель ** Серебряков С.Н. указывает, что недвижимое имущество- земельные участки NN ** расположенные по адресу: **, на которые постановлением суда от 22 сентября 2014 года разрешено наложить арест, принадлежат **.

Выражает несогласие с постановлением суда от 22 сентября 2014 года, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не являясь законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что судом не принято во внимание то, что собственник земельных участков не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу и не является лицом, несущим ответственность за действия **, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения объектов недвижимости собственником.

Просит отменить постановление суда в части разрешения наложения ареста на земельные участки N **, расположенные в **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, в том числе земельные участки NN **, расположенные в **, и земельные участки NN **, расположенные в **, принадлежащие на праве собственности Чернышову А.А.; земельный участок N **, расположенный в **, принадлежащий на праве собственности ** ; земельные участки **, расположенные по адресу: **, принадлежащие на праве собственности **, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица - **, имеющего, таким образом, статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в постановлении суда оценки обстоятельств приобретения собственниками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в том числе предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были и изложенные впоследствии в апелляционных жалобах доводы о том, что Чернышов А.А., ** не несут материальной ответственности за действия *** При этом суд апелляционным инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество судом первой инстанции разрешено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а не в силу того, что что Чернышов А.А., *** несут материальную ответственность за действия **.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым в рамках уголовного дела N ** разрешено наложение ареста на имущество: два земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: *****; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **; два земельных участка сельскохозяйственного назначения за NN **; земельные участки сельскохозяйственного назначения за **; земельный участок **; земельный участок ** для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **; нежилое здание общественно - торговый центр, расположенный по адресу: **.; нежилое помещение общей площадью 214,7 кв. м., расположенное по адресу: **; жилой дом общей площадью 226,5 кв. м., расположенный по адресу: **; жилой дом общей площадью 281, 30 кв. м., расположенный по адресу: **; квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: **, с запретом владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества,- оставить без изменения , а апелляционные жалобы Чернышова А.А. и представителя ** Серебрякова С.Н.-без удовлетворения.

Судья: