Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1352/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - администрация учреждения - отказ в удовлетворении ходатайства - преступление - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1352/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1352/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.,

осужденного Рогашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогашева Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Рогашева Д.В., (данные о личности изъяты) осужденного *** 2013 года приговором (данные изъяты) районного суда г.Москвы за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Рогашева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

*** 2013 года приговором (данные изъяты) районного суда г.Москвы Рогашев Д.В. осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

*** 2013 года приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Рогашеву исчислен с *** 2012 года.

*** 2014 года осужденный Рогашев Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ (данные изъяты) г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

*** 2014 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Рогашева без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рогашев Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержало его ходатайство, суд же принял во внимание только мнение прокурора, который переоценил степень тяжести совершенных им преступлений.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными и противоречат доводам администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

Полагает, что суд не принял во внимание требования закона и судебную практику об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что встал на путь исправления и полностью осознал свою вину.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд руководствовался данными требованиями закона.

Установив, что Рогашев положительно характеризуется, имеет поощрения, и, что представитель ФКУ (данные изъяты) по г.Москве поддерживает его ходатайство, суд принял их во внимание, однако не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и осужденный Рогашев встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд правильно принял во внимание, что Рогашев совершил преступление, связанное с завладением имущества и причинил потерпевшему В. материальный ущерб в размере 76 000 рублей, а П. - 39 000 рублей. Однако в своем ходатайстве Рогашев не представил каких-либо сведений о своем стремлении загладить перед потерпевшими причиненный преступлением вред. Этот факт сам по себе свидетельствует об отношении Рогашева к совершенному преступлению и правильности выводов суда о недостаточности отбытого Рогашевым срока для разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Что же касается доводов жалобы Рогашева о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводом суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Рогашева основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Нельзя согласиться с его мнением о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон и принял во внимание только мнение прокурора.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рогашева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий