Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1353/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - допустимость доказательств - ложные сведения - производство по уголовным делам - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1353/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Курковского на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курковского на письменное сообщение N 15/3-2306-11 от 03 марта 2014 года начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Курковский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на письменное сообщение N 15/3 -2306-11 от 3 марта 2014 года начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л., данное по результатам рассмотрения обращения заявителя о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностными лицами ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области при предоставлении характеристики, содержащей заведомо ложные сведения и по иным вопросам, и допустимости доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курковский выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", УК РФ, УПК РФ, Конституции Российской Федерации, выражает мнение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу судом первой инстанции, заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курковского в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в органы прокуратуры, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, который считает, что при принятии этих решений были допущены нарушения закона, в частности при предоставлении характеристики, содержащей заведомо ложные сведения и по иным вопросам, допустимости доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, что следует и из жалобы заявителя и представленных документов.

Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, а не сообщением о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курковского, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение N 15/3-2306-11 от 03 марта 2014 года начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курковского - без удовлетворения.

Председательствующий: