Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1354/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный департамент при МВД России - следователь - свидетельство о регистрации транспортного средства - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1354/15

Дело N 10-1354/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

заявителя - адвоката Джаракяна А.Л., представившего удостоверение N 1366 и ордера NN 21,22 от 22.12.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Джаракяна А.Л.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым прекращено производство

по жалобе адвоката Джаракяна А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России Болотова О.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайств Ворошилиной Е.И. и Ворошилина И.А. от 18 марта 2014 года, и признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Крашенинниковой Е.В., выразившихся в отказе возвратить денежные средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя - адвоката Джаракяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Джаракян А.Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя Следственного департамента МВД России Болотова О.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайств Ворошилиной Е.И. и Ворошилина И.А. от 18 марта 2014 года, и действия следователя Следственного департамента МВД России Крашенинниковой Е.В., выразившиеся в отказе возвратить денежные средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 18 декабря 2014 года производство по жалобе прекращено ввиду неподсудности её рассмотрения Тверским районным судом города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Джаранян указывает, что постановление является незаконным.

Отмечает, что обратился с жалобой в Тверской районный суд города Москвы 29 сентября 2014 года. При этом судебное заседание было назначено с нарушением предусмотренного законом срока и дважды откладывалось из-за непредставления материалов и неявки представителя департамента МВД России.

Согласно ответу следователя от 3 декабря 2014 года уголовное дело в соответствии с постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 28 ноября 2014 года передано в Следственный комитет РФ. Суд, сославшись на то, что место нахождение органа, в производстве которого находится уголовное дело, не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, прекратил производство по жалобе.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что не был уведомлен о передаче дела.

Просит постановление суда отменить и передать материалы жалобы на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по рассмотрению ходатайств, решение по которым, как следует из жалобы, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на момент рассмотрения её судом первой инстанции уже было принято другим следователем, что подтверждается приложенной к жалобе копией постановления от 29 августа 20914 года, а потому оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя не имелось.

Вторая часть жалобы, содержащая просьбу о признании незаконными действий следователя Крашенинниковой, также не подлежала рассмотрению, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором следователь обосновал мотивы своих действий, заявителем не обжаловалось. Кроме того, уголовное дело передано в производство другого следственного органа, и следователь Крашенинникова на момент рассмотрения жалобы не вправе была принимать какие-либо процессуальные решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежала направлению для рассмотрения в другой суд по подсудности по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и производство по жалобе обоснованно прекращено.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не являются таковыми доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Джаракяна А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России Болотова О.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайств Ворошилиной Е.И. и Ворошилина И.А. от 18 марта 2014 года, и признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Крашенинниковой Е.В., выразившихся в отказе возвратить денежные средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий