Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1356/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура РФ - производство по уголовным делам - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1356/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Патратия на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Патратия , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившееся в рассмотрении жалобы заявителя и направлении по результатам рассмотрения ответа от 15 августа 2014 года N 12-3231-09.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Патратий, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившееся в рассмотрении жалобы заявителя и направлении по результатам рассмотрения ответа от 15 августа 2014 года N 12-3231-09.

Из представленных документов следует, что Патратий обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, озаглавленным как ходатайство о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ, как следует из данного обращения, Патратий, излагая фактические обстоятельства дела, по которому в отношении него постановлен приговор, вступивший в законную силу, и анализируя доказательства по этому делу, выражает не согласие с квалификацией своих действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Патратий выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд встал на сторону должностного лица, чьи действия он (заявитель) обжалует и отказался полно и всесторонне исследовать приведенные им доводы и приобщенные материалы вопреки очевидным фактам и положениям действующего законодательства, утверждает, что по его делу возникли новые обстоятельства, а именно правовая коллизия в виду противоречия двух приговоров по одному делу в части квалификации совершенных преступлений, считает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ необоснованно отказалось от полного исследования его доводов и документов, и вынесения процессуального решения, ограничившись письмом, а суд - отпиской, заявитель просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, и вынести по результатам проверки процессуальное решение - постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Патратия в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием с квалификацией действий заявителя, данных приговором суда в его отношении, вступившим в законную силу, то есть с несогласием с вступившим в законную силу судебным решением, а не сообщением об обстоятельствах предусмотренных ст. 415 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Патратия , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившееся в рассмотрении жалобы заявителя и направлении по результатам рассмотрения ответа от 15 августа 2014 года N 12-3231-09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: