Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1357/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура РФ - уголовное преследование - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1357/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1357\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Зиятдинова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Зиятдинова В.Х. на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - сообщение N ** от 25 июня 2014 года старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ **

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденным к пожизненному лишению свободы Зиятдиновым В.Х. в Тверской районный суд г. Москвы была подана жалоба на сообщение N ** от 25 июня 2014 года старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ **, данное по результатам рассмотрения обращения Зиятдинова В.Х. о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зиятдинов В.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим Определению Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года и лишающим доступа к правосудию. Указывает, что судом кассационной инстанции было допущено нарушение его (Зиятдинова В.Х.) права на защиту.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и обязать Генеральную прокуратуру направить в Президиум Верховного Суда РФ представление на кассационное определение от 29 января 2007 года.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Зиятдинова В.Х. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы Зиятдинова В.Х. касаются несогласия с действиями должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Зиятдинова В.Х. на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - сообщение N ** от 25 июня 2014 года старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ **.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зиятдинова В.Х. - без удовлетворения.

Судья: