Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1358/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1358/15

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-1358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Андреевой **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреева Л.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Генеральной прокуратуры РФ, связанное с не проведением проверки по обращению заявителя от 19 ноября 2013 года о несогласии с решением прокуратуры Новосибирской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андреева Л.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что поданная ею жалоба на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, связанное с пересылкой ее жалобы на решение нижестоящего прокурора именно этому прокурору в нарушение требований ФЗ "О прокуратуре РФ", подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрению ее жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанным с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя о несогласии с решением, принятым прокуратурой Новосибирской области, в связи с уголовным делом в отношении заявителя, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 ЦПК РФ, с учетом того, что в поступившей жалобе отсутствовали какие-либо ссылки на гражданское законодательство, в том числе связанные с порядком рассмотрения жалоб на действия должностных лиц в соответствии с гл. 25 ГПК РФ.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не извещением заявителя и принятием решения по жалобе в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Андреевой **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: