Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1368/15 (ст. 268 УК РФ. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Ключевые темы: пассажир - токарь - скорость движения - ДТП - водитель)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1368/15

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-1368/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Илюшко Н.Г. и Воробьева А.Б. в защиту интересов осужденного Токаря Б.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

Токарь Б. М., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории г. **** и **** области; не нарушать общественный порядок; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск М. С.А. и М. Е.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в их пользу взыскано каждому по **** рублей.

Гражданский иск М. С.А. и М. Е.Н. в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Токаря Б.М., адвокатов Илюшко Н.Г., Воробьева А.Б., поддержавших жалобы, потерпевшего М. С.А., его представителей по доверенности У. А.Ф., М. Д.С, просивших отказать в удовлетворении жалоб, представителя потерпевшего М. С.А. - адвоката Дручининой Л.В., просившей, кроме того, увеличить компенсацию взысканного морального вреда, прокурора Шебеко И.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, а приговор изменить в части принятого по гражданским искам решения, приведя его в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд

установил:

Токарь Б.М. признан виновным в том, что являясь пешеходом, нарушил правила безопасности движения, повлекшие по неосторожности смерть человека,

а именно в том, что он примерно в ** часов ** минут ** **** **** года напротив дома ** корп. ** **** проезда г. ****, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, вышел в темпе спокойного бега (уверенного шага) на проезжую часть указанного проезда с четной стороны из-за припаркованных справа у обочины транспортных средств, ограничивающих обзорность, пересекая проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом создал помеху и опасность для движения следовавшему со скоростью не более 60 км/ч мотоциклу "****" под управлением П. Ю.В., который, не имея технической возможности предотвратить наезд, совершил наезд на Токаря с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением П. Ю.В. и его пассажира М. К.С., в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Токарь виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Илюшко Н.Г. и Воробьев А.Б. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку изложенные в приговоре выводы суда о виновности Токаря не подтверждаются доказательствами; судом не опровергнут довод защиты о том, что пассажир М. в нарушение требований ПДД РФ находился без мотошлема, что повлияло на тяжесть наступивших последствий; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о влиянии отсутствия шлема на тяжесть полученных пассажиром повреждений и наступление смерти; свидетели дали противоречивые показания относительно скорости движения пешехода и мотоцикла в момент ДТП, судом достоверно эти обстоятельства не установлены, что влияет на выводы экспертов и суда о виновности Токаря; суд ненадлежащим образом оценил заключение специалиста В. А.А., представленного стороной защиты, и не привел в приговоре содержание данных ею показаний; указание неверной марки мотоцикла ставит под сомнение заключение авто-технической экспертизы; не все фотоснимки осмотра места происшествия приобщены к материалам дела, а фотонегативы вообще не осмотрены и не приобщены; суд нарушил принцип состязательности, по своей инициативе запросив акт медицинского исследования трупа М.; с указанными фотоснимками, негативами и актом Токарь не был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ; заключение эксперта Т. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано его отчество; суд не исследовал водительское удостоверение П. Ю.В. на предмет наличия медицинских ограничений и не проверил их связь с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березина А.В. и потерпевший М. С.А. считают доказанной вину Токаря в совершении преступления, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вина Токаря в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, потерпевший М. С.А. в суде показал, что со слов П. Ю.В. ему известно о том, что в дневное время ** **** **** года последний с пассажиром М. К.С. на мотоцикле следовали по проезжей части **** проезда г. ****, где возле дома ** корп. ** из-за припаркованных транспортных средств неожиданно на путь их движения выбежал пешеход Токарь, на которого они совершили наезд, в результате чего мотоцикл опрокинулся, а они упали на асфальт. Вечером того же дня М. К.С. скончался в больнице.

Свидетель П. подтвердил в суде показания потерпевшего М. С.А., пояснив, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года он, управляя технически исправным мотоциклом "****", следовал с пассажиром М. К.С. по проезжей части **** проезда г. **** со скоростью 60 км/ч. При этом, он (П.) был в линзах, скорость движения определил по спидометру. Неожиданно для него из-за припаркованных справа транспортных средств на путь их следования, непосредственно перед его мотоциклом, выбежал в темпе спокойного бега (шага) пешеход Токарь. Он (П.) не успел применить экстренное торможение и совершил наезд на Токаря, в результате чего они с М. К.С. упали с мотоцикла. Когда он пришел в себя, увидел большое скопление людей, прибывшая бригада "Скорой помощи" увезла его в больницу. Вечером того же дня он узнал, что М. К.С. скончался в больнице.

Свидетель С. подтвердил в суде показания М. и П. и показал, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года он на своем автомобиле следовал по **** проезду, когда увидел двигающийся во встречном направлении со скоростью не более 60 км/ч, без изменения направления, мотоцикл, на путь движения которого из-за припаркованных транспортных средств, примерно в ** метрах от пешеходного перехода, в темпе уверенного шага вышел пешеход, на которого мотоцикл произвел наезд. Подойдя к месту ДТП, увидел, что пассажир и пешеход лежали на проезжей части без сознания, а водитель мотоцикла находился в шоковом состоянии. Впоследствии прибывшие бригады "Скорой помощи" увезли их в больницы.

Свидетель К. также подтвердил в суде показания М. и П., показав, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года он на своем автомобиле стоял в заторе на **** проезде, и увидел двигающийся во встречном направлении со скоростью не более 60 км/ч, без изменения направления, мотоцикл, на путь движения которого из-за припаркованных транспортных средств ускоренным шагом вышел пешеход, на которого мотоцикл произвел наезд. В результате столкновения водитель и пассажир мотоцикла, а также пешеход упали. Подойдя к месту ДТП, увидел, что пассажир и пешеход были без сознания, а водитель мотоцикла находился в шоковом состоянии. Впоследствии прибывшие бригады "Скорой помощи" увезли их в больницы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года он шел почетной стороне **** проезда, в районе дома ** корп. ** увидел следовавший в его направлении со скоростью 60 км/ч мотоцикл, на пути движения которого внезапно и неожиданно для водителя мотоцикла появился пешеход, вследствие чего водитель, не успев применить торможение и не имея возможности избежать столкновение, совершил на него наезд. В результате этого водитель, пассажир мотоцикла и пешеход упали на проезжую часть, впоследствии их увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля защиты М. в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** **** **** года она шла по четной стороне **** проезда, когда увидела пешехода Токаря, который вышел на проезжую часть из-за припаркованных транспортных средств примерно в трех метрах от двигающегося мотоцикла, после чего был совершен на него наезд.

Свидетель Ч. в суде показал, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года, находясь у дома ** **** проезда, со стороны проезжей части он услышал характерный звук приближающегося мотоцикла, а через несколько секунд глухой удар и скрежет металла по асфальту. Подбежав к месту ДТП, увидел лежавших на асфальте двух мужчин без сознания и мотоцикл. Со слов водителя мотоцикла знает, что из-за припаркованных автомобилей на путь его движения непосредственно перед его мотоциклом выбежал пешеход.

Как показали в суде свидетели Г., Д., со слов очевидцев ДТП им известно, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года на **** проезде из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, внезапно вышел пешеход, на которого произвел наезд мотоцикл.

В протоколах осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему зафиксированы место и обстоятельства произошедшего столкновения между пешеходом Токарем и мотоциклом "****" под управлением П.. При этом усматривается, что на месте столкновения, справа у обочины припаркованы транспортные средства, ограничивающие обзорность водителям, а в зоне видимости на незначительном расстоянии находится пешеходный переход.

По результатам проведенного органами предварительного расследования следственного эксперимента установлена невозможность увидеть водителю мотоцикла, двигающемуся по проезжей части **** проезда, пешехода, находящегося между транспортными средствами, припаркованными справа у обочины указанного проезда.

В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз от ** **** **** года и ** **** **** года водитель мотоцикла П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Токаря путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** **** **** года в результате произошедшего ** **** **** года ДТП М. К.С. получена сочетанная травма, включающая следующие телесные повреждения:

открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с распространением на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, правой височной и теменных долей, червя мозжечка, очаги ушибов и размозжения лобных долей, правой височной доли;

кровоизлияния в легких, закрытые полные переломы 2 и 3 правых ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, линейный перелом правой лопатки;

гемартроз правого коленного сустава;

осаднение лобно-височной области справа, теменной области слева, лобно-височной области слева, левой скуловой области, рвано-ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, участки осаднения правой надостной области с переходом в область правового плечевого сустава, левой надостной области, в задней области левого локтевого сустава перелом в переднюю область предплечья в верхней трети, в задней области правого лучезапястного состава с переходом на тыльную поверхность кисти до уровня пястно-фаланговых суставов, передней области коленных суставов, кровоподтеки и рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястно-фаланговых суставов с переходом на основные фаланги, кровоподтек передней области правого бедра верхней трети.

Смерть М. К.С. наступила в результате указанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока.

Согласно постановлению следователя от ** **** **** года в действиях водителя П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Токаря в инкриминированном ему деянии.

Показания осужденного Токаря оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Суд правомерно указал в приговоре, что вследствие нарушения Токарем требований Правил дорожного движения РФ произошло его столкновение мотоциклом под управлением П., в результате чего пассажир мотоцикла - М. К.С. получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно скорости движения пешехода и мотоцикла в момент ДТП. Все свидетели - очевидцы ДТП показали, что скорость движения мотоцикла перед столкновением была около 60 км/ч, при этом, пешеход вышел проезжую часть перед мотоциклом в темпе уверенного шага (спокойного бега). Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С., Б., данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

Кроме того, при производстве автотехнической экспертизы от ** **** **** года экспертом был сделан однозначный вывод об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить наезд на пешехода с учетом представленных эксперту материалов дела, всех вышеуказанных исходных данных о скорости движения и фактора неожиданности появления Токаря на проезжей части непосредственно перед мотоциклом.

Заключения проведенных по делу судебных медицинской и автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом, вопреки доводу защиты эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы были предоставлены все материалы дела, а также акт судебно-медицинского исследования трупа М. К.С., что следует из содержания самого заключения судебно-медицинской экспертизы (т. ** л.д. **-**).

Довод жалоб о том, что суд оставил без внимания нахождение М. в момент ДТП без мотошлема, что повлияло на тяжесть наступивших последствий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Так, в соответствии с результатами следственного эксперимента, выводами судебно-медицинской и двух судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Токаря, нарушившим требования ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Отсутствие шлема на потерпевшем М. не является причиной его смерти, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы его смерть наступила в результате сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока, включающей в себя не только черепно-мозговую травму, но и иные многочисленные телесные повреждения.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд не указывал в приговоре на влияние отсутствия шлема на наступившие последствия, а обоснованно учел это как смягчающее обстоятельство при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда.

Факты нахождения в момент ДТП пассажира М. без мотошлема и перевозки водителем П. пассажира без мотошлема не свидетельствуют о невиновности Токаря в совершении инкриминируемого ему деяния, за которое он осужден, и сами по себе не могли являться безусловным основанием для оправдания осужденного за совершенное преступление, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением пешехода с мотоциклом и последующей после этого смерти его пассажира, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их дополнительного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Заключение специалиста В. А.А., представленное стороной защиты, также оценено судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым признал его недостоверным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в приговоре не приведено содержание показаний специалиста В., данных ею в суде, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие в заключении эксперта Т. указания на его отчество не свидетельствует о необоснованности его выводов и не является основанием для признания его недопустимым. Заключение указанного эксперта суд правомерно признал соответствующим требованиям закона, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Техническая ошибка экспертов в одной букве, обозначающей модель мотоцикла, не повлияла на правильность рассмотрения дела судом и доказанность вины Токаря, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что маркой и моделью мотоцикла под управлением П., участвовавшим в ДТП ** **** **** года, является "****".

К представленному заключению специалиста З. С.М. о возможных лёгких последствиях в случае наличия мотошлема на М. К.С. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, исключительно на данных, полученных из письменного запроса адвоката, и копии акта судебно-медицинского исследования трупа М. К.С., при этом выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности не принимается, поскольку суд, правомерно руководствуясь ст. 286 УПК РФ, с целью правильного разрешения дела истребовал акт медицинского исследования трупа М., который исследовал в ходе судебного разбирательства и приобщил к материалам уголовного дела с учетом мнения всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой указание на приобщение к материалом дела 11 фотоснимков осмотра места происшествия, поскольку в действительности к делу приобщено 10 фотоснимков, а фотонегативы отсутствуют.

Однако, данные обстоятельства никаким образом не повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не находит нарушений права на защиту осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он и его защитники ходатайств о дополнительном ознакомлении с вышеуказанными фотоснимками и негативами, а также с актом медицинского исследования трупа М. не заявляли. Кроме того, это обстоятельство не препятствовало им ознакомиться с данными материалами в последующем на любой стадии производства по уголовному делу, что они не сделали, тем самым согласившись с отсутствием в этом необходимости.

Вопреки доводам жалоб суд при рассмотрении дела исследовал вопрос о наличия у водителя П. медицинских ограничений на управление транспортными средствами. Сам П. не отрицал наличие таких ограничений и подтвердил в судебном заседании, что в момент ДТП управлял мотоциклом в линзах.

Положения статей 60, 181 УПК РФ не содержат запретов понятому как лицу, не заинтересованному в исходе уголовного дела и привлекаемому для удостоверения содержания, хода и результатов следственного действия, участвовать при производстве следственного эксперимента, в том числе, и в качестве статиста.

Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного Токаря и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение пассажиром мотоцикла М. телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий пешехода Токаря, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости вышел на проезжую часть из-за припаркованных транспортных средств, ограничивающих обзорность, чем создал помеху и опасность для движения водителю мотоцикла, следовавшему с пассажиром М. и не имевшему технической возможности предотвратить столкновение.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что вина Токаря в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск М. С.А. и М. Е.Н. в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Исковые требования М. С.А. и М. Е.Н. о возмещении материального ущерба судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов, что привело бы к отложению судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым формулировку принятого решения по гражданским искам о возмещении материального ущерба уточнить и привести её в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Токаря Б. М. изменить:

признать за гражданскими истцами М. С. А. и М. Е. Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий