Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1372/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - меры пресечения - арест - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1372/15

Дело N 10-1372/15 Судья Никитин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф., представившего удостоверение N 2349 и ордер N 177 от 09.02.2015 года,

подсудимого Мазурина И.В.,

при секретаре Тумковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф. на

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Мазурина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Мазурину И.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок 13 суток с момента получения уголовного дела прокурором, а также на период до вступления постановления в законную силу на срок, установленный в порядке ст. 255 УПК РФ, - до 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого Мазурина И.В. и защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Мазурина И.В. возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Каретникова указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит несостоятельными выводы суда о нарушении при составлении обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ.

Отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на справку об исследовании наркотического вещества, учитывая наличие в исследовательской части заключения химической экспертизы указания на количество израсходованного вещества в ходе исследования со ссылкой на данную справку, не может являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. А, кроме того, в ходе судебной химической экспертизы установлена однородность вещества растительного происхождения, однотипность свертков, а потому выборочное исследование распространялось на все результаты исследования. К тому же суд мог уточнить либо устранить в ходе следствия возникшие сомнения путем допроса эксперта или путем проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенюк, не оспаривая решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору, считает, что судом не в полном объеме указаны основания для такого решения.

Обращает внимание на несоответствие количества наркотического вещества, установленного в ходе предварительного исследования и в ходе экспертного исследования. Отмечает, что экспертом было исследовано вещество только из 61 пакета из 515 поступивших для проведения экспертизы.

Считает, что в качестве оснований для возвращения дела прокурору, помимо указанных в постановлении суда, необходимо указать на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, приведенные в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 217 УПК РФ, а также отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову свидетелей защиты, о которых упоминалось в ходатайстве, что также свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Автор жалобы утверждает о наличии других грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны следователя, который, несмотря на решение суда, удовлетворившего поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный факт подтверждается постановлением заместителя прокурора, направившим дело для дополнительного расследования по тому основанию, что доводы Мазурина о невиновности проверены не в полном объеме.

По мнению защиты, следствием нарушены права обвиняемого, а также требования п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок признания предметов вещественными доказательствами и приобщения их к делу без вскрытия коробки и предъявления участникам осмотра её содержимого.

Полагает, что судом необоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания Мазурина под стражей. Обращает внимание на содержание Мазурина под стражей более 14 месяцев. При этом отмечает, что Мазурин является гражданином РФ и постоянно проживает в Москве, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо данных, свидетельствующих о влиянии Мазурина или иных лиц в его интересах на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Просит дополнить постановление о возвращении уголовного дела прокурору вышеизложенными основаниями, меру пресечения в отношении Мазурина изменить на более мягкую - в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова указывает, что общественная опасность указанной категории преступления, предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, установление факта употребления Мазуриным наркотических веществ, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мазурин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления. Неприведение доказательств, подтверждающих наличие преступления и вину обвиняемого, рассматривается как нарушение закона, которое затрудняет исследование при судебном разбирательстве обоснованности обвинения в совершении преступления, а также ущемляет право обвиняемого на осуществление защиты, что признается существенными нарушениями и влечет возврат дела прокурору.

Из обвинительного заключения усматривается, что органами предварительного расследования Мазурин обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а именно, 515-ти свертков с наркотическим средством общей массой 296,4 грамма.

В качестве доказательства, подтверждающего размер наркотического средства, приведено заключение химической экспертизы, из которого следует, что из 515 свертков исследовалось содержимое только 61 свертка, в то время как в выводах указано на содержание наркотического средства во всех 515 свертках.

Кроме того, согласно выводам этой же экспертизы общая масса вещества, находящегося в 515-ти свертках составляет 294,7 г. Ссылки на какие-либо другие доказательства, подтверждающие вмененную Мазурину массу наркотического средства, в обвинительном заключении не приведены.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, невозможно постановить правосудное решение, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, обоснованно возвратив уголовное дело прокурору с целью обеспечения надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, установив срок содержания Мазурина под стражей, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии.

Общественная опасность и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется Мазурин, с учетом данных о личности и необходимости устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, а в последующем и обеспечения эффективных условий правосудия относились к исключительным причинам, позволившим суду первой инстанции продлить в отношении Мазурина, срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной Мазурину меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде или домашний арест.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, приведенные в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 217 УПК РФ, а также отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову свидетелей защиты, о которых упоминалось в ходатайстве, об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, то закон не лишает сторону защиты повторно заявить указанные ходатайства после возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Мазурина для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий