Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1376/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 1376 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

потерпевшей Коростелевой Н. Б.,

осужденного Богданова ,

защитников-адвокатов Гусевой Л. А. и Лебедева О. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Богданова , защитников-адвокатов Гусевой Л. А. и Лебедева О. Ю. и потерпевшей Коростелевой Н. Б. на приговор от 20.11.2014 г. Савеловского районного суда города Москвы, которым:

Богданов

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Богданова и его защитников-адвокатов Гусевой Л. А. и Лебедева О. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Коростелевой, не поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов этим приговором признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т. е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, не обладая полномочиями следователя и возможностями повлиять на принимаемое следователем решение, располагая сведениями о проводимой следователем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коростелевой , в целях личного обогащения и хищения путем обмана ее денежных средств в размере 250.000 руб., выдвинул ей требование о том, что после передачи ему этих денежных средств по результатам проведения проверки в отношении нее следователем будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего неоднократно подтверждал свое преступное намерение Коростелевой и ее представителю, однако в связи с обращением последней в правоохранительные органы преступление им не было доведено до конца и его действия были пресечены.

Преступление совершено летом 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Л. А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, который просит отменить и прекратить уголовное преследование Богданова в связи с примирением сторон. Жалоба мотивирована тем, что потерпевшей Коростелевой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Богданова в связи с примирением сторон, т. к. материальный ущерб его действиями ей не был причинен, последний принес ей свои извинения. В удовлетворении этого ходатайства суд необоснованно и немотивированно отказал, вынес обвинительный приговор и назначил несправедливое наказание, без учета заявления потерпевшей о примирении и данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении тяжело больной бабушки и наличия у него гепатита "С".

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Лебедев О. Ю., также не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с постановлением от 20.11.2014 г. по результатам рассмотрения заявления потерпевшей о примирении и с приговором суда от 20.11.2014 г., просит указанные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что Богданов совершил преступление впервые, не судим, примирился с потерпевшей, при этом государственным обвинителем высказывались противоречащие позиции о том, что в деле присутствует коррупционная составляющая и о том, что Богданов никогда не имел никакого отношения в следственному комитету. Суд не учел личность Богданова, его поведение. Постановление суда необоснованно, у суда были все основания прекратить уголовное дело, однако суд вынес приговор, который является несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, поскольку в нем не приведено обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный Богданов также выражает несогласие с постановлением от 20.11.2014 г., полагая, что судом не было учтено, что и он и потерпевшая и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции заявляли о примирении, и выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что судом не были учтены полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, и то, что он примирился с потерпевшей.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая Коростелева выражает несогласие с постановлением от 20.11.2014 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования Богданова в связи с примирением сторон, просит его отменить и ее ходатайство удовлетворить, поскольку примирение было достигнуто, претензий к осужденному у нее нет, решение суда не мотивировано. Также потерпевшая выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной строгости, просит отменить и назначить Богданову наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она примирилась с Богдановым и он заслуживает наказания никак не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуфистова Ю. В. просит приговор оставить без изменения, считает жалобы необоснованными, выражает мнение о том, что судом были учтены все смягчающие обстоятельства и при назначении наказания в совокупности с характером, высокой степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Богданова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Богданову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшей Коростелевой Н. Б. о прекращении уголовного преследования Богданова в связи с примирением сторон и по результатам рассмотрения принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного Богданова , принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования Богданова не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Богданову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, признана явка с повинной, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, что позволило суду первой инстанции не назначать ему дополнительное наказание.

Судом первой инстанции учтены возраст и образование Богданова , его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, вопреки доводам жалоб, учтено полное признание вины, раскаяние, сведения о состоянии его здоровья и семейном положении, позиция потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Богданову наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, как и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Богданова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников-адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак