Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1377/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: средства индивидуальной защиты - меры пресечения - руководитель следственного органа - изменение меры пресечения - международные стандарты оценки)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1377/15

Судья Гапушина И.Ю. N 10 - 1377 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Лубнина,

рассмотрел в судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лубнина на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной Лубниным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя Лубнина, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лубнин обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Савеловский районный суд г.Москвы, в которой указал на то, что им 26 августа 2014 года подано обращение на имя руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Астахова И.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу, которое, по мнению заявителя, не было рассмотрено, о принятом решении он не был уведомлен, в связи с чем просит признать незаконным, нарушающим его права и свободы бездействие указанного должностного лица, обязав выдать мотивированное постановление.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в адрес суда поступили сведения о том, что по результатам рассмотрения ходатайства Лубнина на его обращение следователем через администрацию СИЗО направлен 11.09.2014 года ответ, с сообщением о рассмотрении аналогичного ходатайства заявителя и принятии процессуального решения по нему, с указанием об отсутствии новых доводов в тексте поданного заявителем ходатайства. Так же в постановлении содержится разъяснение об отсутствии полномочий у руководителя следственного органа по разрешению вопросов о мере пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного ему следователя.

Учитывая, что в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства еще до поступления жалобы заявителя в суд, принято процессуальное решение и направлен письменный ответ заявителю, в отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя - Лубнина

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Лубнин выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, находит его подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, считает, что нарушено его право на защиту.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Лубнина на бездействие руководителя Савеловского МСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Астахова И.В., суд изучил доводы жалобы и представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как усматривается из жалобы Лубнина им обжалуется бездействие руководителя Савеловского МСО по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Астахова И.В. по поданному 26.08.2014 года через спецчасть ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г.Москве ходатайству заявителя об изменении ему меры пресечения. На момент поступления указанной жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю 11.09.2014 года через администрацию СИЗО следователем Бондаренко А.В. дан разъяснительный ответ с указанием о рассмотрении аналогичных по содержанию ходатайств Лубнина в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и по причине отсутствии новых доводов во вновь поданном ходатайстве, оснований для его повторного рассмотрения. В соответствии с действующим законодательством руководитель следственного органа не имеет полномочий по разрешению ходатайств об изменении меры пресечения в отношении лиц, по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему сотрудников.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Лубнина , предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя.

По смыслу закона суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым заявителю Лубнину отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова