Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1379/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1379/15

Судья Сокова А.О. Дело N 10-1379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N и ордер N ,

обвиняемого Мельничука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельничука К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым

Мельничуку К.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 14 марта 2015 года,

выслушав адвоката Бузину О.В., обвиняемого Мельничука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Мельничука.

14 июля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельничук.

15 июля 2014 года Мельничуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 июля 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Мельничука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Мельничуку неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 13 января 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 14 марта 2015 года включительно.

23 декабря 2014 года следователем СО ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы Г., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мельничуку под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 14 марта 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мельничуку на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда обвиняемым Мельничуком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, передать материал по ходатайству на новое рассмотрение, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что он не совершал преступление, которое органами следствия ему вменяется. Обращает внимание на отсутствие заключения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которое позволило бы сделать вывод о тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему. Также указывает, что более 6 месяцев с ним не проводятся следственные действия. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. То, что он зарегистрирован не на территории Москвы и Московской обл., не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мельничуку срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мельничука, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Мельничука к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе обвиняемого о непричастности к инкриминированному деянию, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мельничука подозрения в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельничуку и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мельничуку под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствуют о затягивании расследования и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Мельничуку обвинения, данные об их личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мельничука иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мельничуку меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мельничук, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельничука заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличий оснований для продления срока содержания под стражей Мельничуку не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении Мельничуку срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельничука К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мельничука К.В. - без удовлетворения.

Судья: