Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1380/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1380/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10-1380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Здобнова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей по 24 февраля 2015 года в отношении:

Здобнова И.С., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Здобнова И.Ю., адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 мая 2014 года СО ОМВД России по Мещанскому району Москвы из уголовного дела N, возбужденного 25.03.2014года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомашины, принадлежащей ЗАО "А_", выделено и возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам того же состава преступления.

25.06.2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 25.12.2014 года предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть по 25 февраля 2015 года.

25 декабря 2014 года Здобнов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день Здобнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 декабря 2014 года в отношении Здобнова постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24.01.2015года.

Следователем СО по Мещанскому району Москвы Т., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Здобнова под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 25 февраля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Здобнову, на 1 месяц, всего до двух месяцев, то есть по 24.02.2015года.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Нагорновым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Здобнову иной меры пресечения, не ограничивающей свободу обвиняемого, не учтены в полом объеме данные о личности Здобнова.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом которого в отношении Здобнова незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Здобнова под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Здобнов предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого. Считает необоснованным довод суда об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода, ссылаясь на то, что он временно является безработным, и имеет в своем распоряжении финансовые накопления с предыдущего места работы, достаточные для проживания.

Указывает на то, что следствием по делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся, ввиду чего, содержание Здобнова под стражей является нецелесообразным.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Здобнова меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Здобнова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Здобнова к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Здобнова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Здобнову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, ходатайство следователя справедливо признано судом обоснованным. При этом, при исчислении срока содержания Здобнова под стражей суд правильно исходил из содержания процессуальных документов, учел момент возбуждения уголовного дела, дату фактического задержания обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, установленный срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Здобнову тяжкого преступления в составе преступной группы, имеющего общественную значимость. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, и исходя из исследованных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Здобнова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Здобнов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Здобнова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Здобнова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Здобнов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Здобнова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Здобнову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Здобнова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья