Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1384/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1384/15

Судья Бутюгин К.И. материал N10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Кускова Д.А.,

обвиняемого Афонина,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 января 2015 года, которым

Афонину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 5 марта 2015 года включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Афонина, адвоката Кусковой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

5 января 2015 года старшим следователем 9-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Афонина Р.В. и Белицына Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

5 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Афонин.

В этот же день Афонину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Афонина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 января 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и Афонину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что Афонин является гражданином РФ, личность его установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, вину признал, готов заключить досудебное соглашение. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований полагать, что Афонин может скрыться, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрать Афонину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Афонин и адвокат Кусков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Афонин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Афонин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Афонина к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Афонину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Афонина иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афонина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: