Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1387/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1387/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемого - Сукманова,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливкина И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым

Сукманову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М. и обвиняемого Сукманова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2014 года ОД ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Сукманова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ.

25 октября 2014 года Сукманов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ.

27 октября 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Сукманову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. по 23 ноября 2014 года.

22 декабря 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Сукманову срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 23 января 2015 года.

Срок дознания по уголовному делу продлевался, последний раз 14 января 2015 года надлежащим должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года.

14 января 2015 года дознаватель, с согласия заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, возбудил перед Замоскворецким районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сукманова на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года, мотивированное необходимостью выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание дознания, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

19 января 2015 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сукманова на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сливкин И.В., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был извещен следователем о дате и времени рассмотрения судом ходатайства о продлении Сукманову срока содержания под стражей, в судебном заседании не участвовал, что были нарушены права Сукманова на защиту. Полагает, что в отношении Сукманова судом могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в настоящее время документально подтверждена информация о личности обвиняемого и его месте регистрации. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, то, что Сукманов полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, активно способствует следствию раскрытию и расследованию преступлений. Просит постановление отменить, избрать Сукманову иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Сукманов и адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия по делу необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сукманова под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сукманова под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания Сукманова под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Сукманова, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступлений, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Сукманова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых Сукманов обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами дознания, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сукманов будет иметь возможность скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Сукманову срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Сукманова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сукманову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, либо для ее отмены.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствии адвоката, с которым Сукмановым заключено соглашение, чем нарушены права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции принимал участие адвокат, назначенный Сукманову в порядке ст.51 УПК РФ, каких-либо возражений и заявлений от Сукманова не поступало, отводов адвокату не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав обвиняемого на защиту судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебное решение о продлении Сукманову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сукманова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья