Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1393/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - соучастники - умысел - группа лиц по предварительному сговору - преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1393/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *

осужденного Шодиева

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шодиева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Шодиев *

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2014 года по 10 декабря 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденного Шодиева адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шодиев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно: он в период времени с * года, вступил с установленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение кражи и во исполнение своего преступного умысла, совместно с соучастником, находясь по адресу* согласно распределению преступных ролей проник в салон автомашины марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащей М , повредил замок зажигания автомашины и с места совершения преступления с соучастником скрылся. Затем во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения указанного автомобиля он (Шодиев) и соучастник в период времени с * года прибыли на место стоянки автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, откуда похитили указанный автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере * рублей, после чего распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, эксплуатируя его.

В судебном заседании осужденный Шодиев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шодиев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы не соответствуют тяжести совершенного им преступления. Считает, что судом не учтено признание им вины, раскаяние и то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Шодиев и адвокат Бобков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шодиева законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Шодиев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шодиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шодиеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Шодиеву, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение им преступления впервые.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шодиеву наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Шодиеву судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шодиеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просили осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Шодиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья