Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1401/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1401/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1401/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемой Кривсун С.П. и ее защитников - адвокатов Исаева С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *, Черлаковой Т.В. представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Исаева С.В., Черлаковой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Кривсун С.П., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ,

на 04 месяца 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е., до 23 апреля 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемой Кривсун С.П. и ее защитников - адвокатов Исаева С.В., Черлаковой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

* 2014 года Кривсун С.П. задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кривсун С.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 декабря 2014 года.

* 2014 года Кривсун С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

9 ноября 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 7 месяцев, то есть, до 21 мая 2015 года.

16 декабря 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кривсун С.П. продлен на 04 месяца 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е., до 23 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев С.В., Черлакова Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждают, что в деле появились существенные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обращают внимание на ухудшение состояния здоровья Кривсун С.П., наличие у нее психологической травмы, выражают мнение, что выводы суда о наличии у обвиняемой намерений и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства по делу, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, указывают, что в материалах дела не приведено доказательств виновности Кривсун С.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, приходят к выводу, что избранная мера пресечения является несправедливой, что интересы правосудия могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, поскольку обвиняемая не намерена скрываться либо противодействовать следствию, просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу следователи Г., Г. находят постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кривсун С.П. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Кривсун С.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Кривсун С.П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Кривсун С.П. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кривсун С.П., в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение подобных вопросов.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Кривсун С.П., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий. Срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кривсун С.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Кривсун С.П. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на Кривсун С.П. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кривсун С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.