Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1403/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - ордер адвоката - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1403/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-1403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника заинтересованного лица - обвиняемого Сугробова Д.А. - адвоката Салахбекова Р.И., представившего удостоверение N * от * года и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Вострикова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого Сугробова Д.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым жалоба адвоката Вострикова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Салахбекова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Востриков Ю.А., в интересах обвиняемого Сугробова Д.А., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя по ОВД ГСУ СК России Новикова С.А., выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении в установленные сроки ходатайства адвоката от 20.08.2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года жалоба возвращена заявителю Вострикову Ю.А. для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что к жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий полномочия Вострикова Ю.А. на представление интересов обвиняемого Сугробова Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что осуществляет защиту прав обвиняемого Сугробова Д.А. по уголовному делу. При таких обстоятельствах, поскольку Востриков Ю.А. допущен следователем к участию в уголовном деле в качестве защитника, то в данном качестве он сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу до момента отказа от его услуг доверителем либо принятия решения об отводе. Следовательно, дополнительного подтверждения статуса защитника не требуется, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что при подаче жалобы к ее материалам им была приложена надлежащим образом (в соответствии с ГОСТ) заверенная копия ордера, оригинал которого имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, его полномочия были должным образом подтверждены, в связи с чем оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось. На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Салахбеков Р.И., действующий в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Сугробова Д.А., доводы жалобы подержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Шемберева Е.В. в судебном заседании просила суд оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При подготовке к судебному заседанию суд помимо прочего должен удостовериться, подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката подтверждаются его удостоверением и ордером адвокатского образования. При этом, по смыслу закона, подача в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитником, допущенным к участию в уголовном деле в интересах лица, являющегося участником уголовного судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает адвоката от обязанности подтвердить свои полномочия, представив отдельный ордер на выполнение указанного поручения.

Поскольку ордер адвоката Вострикова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого Сугробова Д.А. изначально к жалобе приложен не был, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии препятствий к рассмотрению жалобы заявителя по существу, и возвращении ее Вострикову Ю.А. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию и не препятствует повторной подачи жалобы после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Вострикова Ю.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова