Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1411/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-510/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Подосенова С.Н.,

защитников - адвокатов Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N**** и ордер N003821 от 21 января 2015 г. и Мельникова Ю.А., представившего удостоверение N ***** и ордер N 14-1005 от 19 января 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым в отношении

Подосенова С.Н., **** года рождения, уроженца *****, зарегистрированного по адресу: ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 04 февраля 2015 г.

Изучив материалы, выслушав объяснения подозреваемого Подосенова и его защитников - адвокатов Ховрачева Ю.А. и Мельникова Ю.А., полагавших снять с рассмотрения апелляционную жалобу, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей также снять с рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. в отношении Подосенова С. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 04 февраля 2015 г.

На указанное постановление адвокатом Ховрачевым Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В подготовительной части судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку адвокату Ховрачеву Ю.А. не вручена копия протокола судебного заседания.

Подозреваемый Подосенов С.Н. и его защитники - адвокаты Ховрачев Ю.А. и Мельников Ю.А. не возражали против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд считает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ст. 259 УПК РФ председательствующий по делу обязан известить участников процесса об изготовлении протокола судебного заседания и предоставить им возможность ознакомления с протоколом, а заявитель в свою очередь вправе ознакомиться с проколом судебного заседания.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства.

Из материала об избрании меры пресечения видно, что в своей апелляционной жалобе от 11 декабря 2014 г. адвокат Ховрачев Ю.А. просит ознакомить его с протоколом судебного заседания. Далее из докладной записки сотрудника Преображенского районного суда г. Москвы следует, что адвокат Ховрачев Ю.А. с материалами ознакомился и копию протокола судебного заседания получил.

В судебном заседании адвокатом Ховрачевым Ю.А. была представлена копия квитанции о том, что он 22 декабря 2014 г. направил замечания на протокол судебного заседания, которые были получены Преображенским районным судом г. Москвы 24 декабря 2014 г., что также подтверждается распечаткой почтовых отправлений почты России.

Однако данные замечания на протокол судебного заседания были оставлены судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и возвратить материалы в данный суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Материалы по избранию меры пресечения в отношении Подосенова С.Н. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 295 УПК РФ.

Председательствующий