Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1425/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1425/15

Судья Звягина Л.А. N 10-1425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Барышникова И.А., представившего удостоверение N 13657, ордер N 203 от 11 февраля 2015 года;

обвиняемого Климова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышникова И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым

Климову Сергею Игоревичу, 21 марта 1990 года рождения, уроженцу г. _.., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, работающемупо договору подряда в ООО "_..", зарегистрированному по адресу: г. __., фактическим проживающего по адресу: г. __.., сведения о судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до трех месяцев 00 суток, до 20 февраля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката Барышникова И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Климова С.И. и неустановленных лиц по признакампреступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 ноября 2014 года в 21 час 30 минут Климов С.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2014 года Климову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 ноября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношенииКлимова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 января 2015 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке, 13 января 2015 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 февраля 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобеадвокатБарышников И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без полного учёта требований уголовно-процессуального закона,руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, норм международного права. В свей жалобе защитник цитирует ходатайство следователя и постановление суда, отмечая при этом формальный подход к решению вопроса о продления срока содержания Климова С.И. под стражей. По мнению автора жалобы из постановления суда непонятно, какие данные о личного его подзащитного приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как органы предварительного расследования уклонились от предоставления материалов, характеризующих личность его подзащитного, в том числе отсутствуют справки из НД и ПНД, характеристика с места жительства обвиняемого. При проверке причастности Климова С.И. к совершению противоправных действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Настаса С. и безмотивно отверг показания обвиняемого о непричастности к совершению данных действии. Цитируя положения статей 97, 108 и 109 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Климова С.И. под стражей учтено только одно, предусмотренное уголовно-процессуальным законом основание для продления меры пресечения, - тяжесть выдвинутого в отношении его подзащитного обвинения; остальные основания имеющимися в материалах доказательства не подтверждаются. Суд не проверил конкретные обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания Климова С.И. под стражей. Следовательно, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным. С учётом изложенного, защитник просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года о продлении срока содержания Климова С.И. под стражей - отменить, избратьего подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов,Климов С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование которого не завершено. По делу имеется ряд неустановленных соучастников.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иныеусловия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст 97, 99,108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, принять дополнительные меры к установлению соучастников противоправных действий, Климову С.И. и другим соучастникамнеобходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о склонности Климова С.И. к совершению насильственных действий, скрывает сведения о прежнем привлечении к уголовной ответственности, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов предварительного расследования, что находясь на свободе, Климов С.И. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего.

При рассмотрении ходатайство защитой в суде первой инстанции представлен выписной эпикриз, согласно которому Климов С.И. с 09 по 11 февраля 2014 года проходил стационарное лечение в связи двухсторонним переломом челюсти. Анализируя указанный документ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на тот период времени обвиняемый сообщил, что не работает, обстоятельства получения данной травмы фактически скрыл. С учётом приведенных фактов, а также принимая во вниманиеконкретные обстоятельства совершения противоправных действий в отношении Н.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления Климову С.И. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении Климову С.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для продления меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления Климову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. В настоящее время по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления,по делу установлены не все соучастники противоправных действий.Необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Климов С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФпри решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года о продленииКлимову Сергею Игоревичу меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвокатаБарышникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: