Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1438/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: условное осуждение - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - проникновение в иное хранилище - наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1438/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Бугаевского,

адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бугаевского на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Бугаевский, ранее судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 20 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 20 марта 2013 года присоединено частично в виде 4 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему делу, и окончательно Бугаевскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бугаевскому оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Бугаевского, адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Бугаевский признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бугаевский осужден за то, что 5 сентября 2014 года, примерно в 4 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хранилище для автомашины, расположенное по адресу*, откуда тайно похитил 4 зимних шины для автомобиля и 4 тормозных диска, принадлежащих К., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, однако преступление до конца не довел, т. к. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции рядом с автостоянкой.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бугаевский, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаевский, не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, страдает гепатитом "С", положительно характеризуется по месту жительства, а поэтому просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Бугаевский, адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного Бугаевскому наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Бугаевский обоснованно признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бугаевскому обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Бугаевскому назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении жены.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Бугаевского в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Кроме того, учитывая, что Бугаевский совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 20 марта 2013 года, суд обоснованно, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, с приведением мотивов принятого решения и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бугаевскому наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Бугаевского оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья