Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1441/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рецидив преступлений - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора - смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1441/15

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденной Фонтош,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фонтош, адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Фонтош, ранее судима:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фонтош, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фонтош исчислен с 10 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с 13 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденной Фонтош, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Фонтош признана виновной в совершении покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление осужденной Фонтош совершено 12 июля 2014 года в отношении потерпевшей Н. по адресу: * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Фонтош, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л., не обжалуя квалификацию действий осужденной Фонтош, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что Фонтош полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Фонтош также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, направить ее в колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антюганова А.В. указала, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Фонтош и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Фонтош наказание, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Фонтош обоснованно признана виновной в совершении в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Фонтош обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Фонтош, в том числе и тех, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, смягчающих обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к выводу о необходимости исправления Фонтош в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, свои выводы суд подробно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Фонтош, не принял во внимание, что преступление, за которое Фонтош осуждена приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года, совершено ею в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению назначенное Фонтош наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить Фонтош для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Фонтош изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: