Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-1460/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-1460/15

Судья Репникова Н.В. Материал N 10-1460/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гончар Г.Е., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого Султанова Ш.М. огли - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N 08 от 02 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Султанова Ш.М. огли - адвоката Аникиной Н.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым в отношении

Султанова Ш* М* огли, *А, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнение защитника обвиняемого Султанова Ш.М. огли - адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*2014 года следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Султанова Ш.М. огли.

* 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Султанов Ш.М. огли.

* 2014 года Султанову Ш.М. огли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Султанова Ш.М. огли меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Султанов Ш.М. огли обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не работает и не имеет постоянного источника дохода; по месту временной регистрации в г. Москве фактически не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от * 2014 года в отношении Султанова Ш.М. огли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до * 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Султанова Ш.М. огли - адвокат Аникина Н.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм как отечественного, так и международного права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления.

Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Султанов Ш.М. огли, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что данные доводы следствия и выводы суда являются голословными, основаны на шаблонных формулировках и являются субъективной точкой зрения органов предварительного расследования. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что применение такой меры пресечения противоречит принципу разумности и целесообразности. Султанов Ш.М. огли имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, такими как как домашний арест. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить и избрать Султанову Ш.М. огли иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат обвиняемого Султанова Ш.М. огли - Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Султанова Ш.М. огли является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Султанова Ш.М. огли меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Султанову Ш.М. огли меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что Султанов Ш.М. огли не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении Султанова Ш.М. огли меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Султанов Ш.М. огли, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Султанова Ш.М. огли, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Султанов Ш.М. огли может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Султанову Ш.М. огли иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Султанова Ш.М. огли, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, права обвиняемого Султанова Ш.М. огли на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Султанова Ш* М* огли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар