Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1467/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1467/15

Судья - Рудакова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

заявителя Плескачева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Плескачева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. заместителя Прокурора ЗАО г. Москвы Филиппова В.Э. по жалобе Плескачева А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение

и.о. заместителя Прокурора ЗАО г. Москвы Филиппова В.Э. принятого по результатам рассмотрение его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года.

Постановлением суда жалоба Плескачева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. указывает на то, что, принимая решение об оставлении его жалобы без удовлетворении, судом нарушены требования уголовно-процессуального права, не исследованы материалы, на которые он ссылается в своей жалобе, а также отмечает, что им было обжаловано решение и.о. зам. Прокурора Филиппова, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 года, при этом, по результатам рассмотрения его жалобы и.о. зам. Прокурора ЗАО г. Москвы Филиппов В.Э. обязан был вынести постановление. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Плескачева А.А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, жалоба Плескачева А.А. о несогласии с решением СУ по ЗАО ГСУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года рассмотрена, при этом были изучены материалы проверки N 62пр-2012, и было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления является законным.

Поскольку оснований для отмены принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, заявителю Плескачеву А.А. и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Филипповым был дан ответ о законности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Плескачева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. заместителя Прокурора ЗАО г. Москвы Филиппова В.Э, по жалобе Плескачева А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении одного года со дня провозглашения.

Председательствующий