Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1468/15 (ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1468/15

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москва Григорова А.В., обвиняемого Ф А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым обвиняемому Ф В.А. и его защитникам - адвокатам Шагину Е.А., Карякину Д.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение обвиняемого ФА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ж А.С. находится уголовное дело N, возбужденное 24 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении А А.В.

05.05.2014 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N, возбужденное 17.03.2014 года в отношении Ф В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ , в рамках которого Ф В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ф В.А. и его защитникам -адвокатам Шагину Е.А., Карякину Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ф В.А. и его защитникам -адвокатам Шагину Е.А., Карякину Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 30 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф В.А. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что судом не дана должная оценка доводам обвиняемого и защитников о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судом не принято во внимание, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления только 16.10.2014 года, несмотря на то, что уголовное дело было возобновлено 30.09.2014 года, а срок следствия установлен до 30.10.2014 года; материалы дела были представлены не в полном объеме. Вывод суда о том, что обвиняемому и его защитникам материалы дела представлялись ежедневно с 09.30 мин до 18.00 , не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отсутствуют доказательства, подтверждающие получение адвокатом Шагиным уведомлений об окончании предварительного следствия и о начале выполнения требований ст.217 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что обвиняемый Ф за период с 16.10.2014 года по 28.10.2014 года ежедневно являлся в следственное управление для ознакомления с материалами дела, с учетом произведенного фотографирования ознакомился с 15 томами уголовного дела. Полагает, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явном и необоснованном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы своей компетенции и основывался не на представленных доказательствах, а исходил из имеющегося срока расследования уголовного дела, который истекал 30.10.2014 года и не был в установленном законом порядке продлен следователем. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку о дате и времени судебного заседания обвиняемый и его защитники были уведомлены следователем, а не судом. Указывает, что суд превысил свои полномочия, приняв решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела вне рамок заявленного следователем ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и его адвокатам с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд руководствовался представленными органом предварительного следствия данными об избранном обвиняемым и его защитниками темпе ознакомления с материалами уголовного дела, о неявках обвиняемого и защитников для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание, что фактическое ознакомление обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела началось 16.10.2014 года, материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись регулярно, при этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защиты со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, не имелось, в связи с чем, обоснованно признал, что обвиняемый Ф А.В. и его адвокаты Шагин Е.А., Карякин Д.В. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и, правомерно удовлетворил ходатайство следователя и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя об ограничении срока в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Ф А.В. и его защитникам адвокатам Шагину Е.А., Карякину Д.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не имеется, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый, сторона защиты не лишена возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Установление срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела по 30 октября 2014 года, вопреки доводам жалобы, не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым обвиняемому Ф В.А. и его защитникам - адвокатам Шагину Е.А., Карякину Д.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья